أيهما أهم:الشعر أم النثر؟(بعض النثر لا يضر!)
 

أيهما أهم:الشعر أم النثر؟
هذا سؤال أعلم أنه يمكن نقده منهجياً، بل أنا أول من ينقده،إذ ليست نشاطات الإنسان الكبرى خاضعة للمعيار النفعي المبسط"أهم" و "أقل أهمية" ، ومن غير الصحيح أن نسأل إن كان العلم أهم أم الأدب كما أنه من غير الصحيح أن نسأل إن كان الرجل أهم أم المرأة!.
ولكنني مع ذلك وجدت من المفيد طرح هذا السؤال،على علاته ،لأصل أنا والشباب إلى كلمة سواء.
يا قوم! أراكم بالفعل تحولتم إلى "حيوانات شعرية" كما أن الإنسان "حيوان ناطق"! وفي الواقع ينطلق الشعر من منطقة الخيال والعاطفة في الوعي.ولعله لا يوجد مراهق لم يفكر في نظم الشعر،ومن النادر في المقابل أن يفكر المراهق في كتابة النثر.لماذا؟ لأن النثر أقرب إلى الجانب العقلي في الوعي ،أي "الجانب المسؤول"!
فأنا الآن أدافع عن التوجه إلى النثر بأوسع معانيه: إلى النثر الفني كالمقال والقصة، وإلى النثر غير الفني كالعلوم الإنسانية: إلى الاجتماع والتربية والاقتصاد وعلم النفس.
أعتقد أن مجتمعنا المأزوم بحاجة إلى جرعة أقل من العاطفة والخيال وجرعة أكبر من العقل والمسؤولية العقلية!
لذلك يا شباب اكتبوا نصاً نثرياً واحداً على الأقل في اليوم الذي تكتبون فيه شعراً! اكتب نثراً ثم عد إلى ما عودك الله من الشعر!

ايهما اهم؟؟؟؟؟

سؤال مهم

ولانني اكتب النثر لي عودووووووووه

;) :) ;)

في انتظار عودتك الميمونة أختي العنود.
وإن أحببت أن أناقش نفسي وأنقدها (أنا حر!) قلت:
لم تصب يا محمد لعمري في التمييز بين شعر عاطفي خيالي لا مسؤول ونثر عقلي عقلاني مسؤول إذ ما أكثر "النثر" الذي لا يحتوي إلا على الهراء غير المسؤول بكل معنى الكلمة! وفي المقابل إن من الشعر لحكمة ولو قارنا بين النثر من النوع الأول وبين الشعر لرجحت كفة الشعر!
ثم إننا قوم اشتهرنا بنثر فيه اللامسؤولية بعينها في استعمال الانفعالات والعواطف والتحيزات المسبقة والتخيلات ألا وهو الخطابة.
وأي فرق بين خطبة عصماء حركت المشاعر وأخمدت الفكر والنقد وبين شعر تتهمه بالقيام بالوظيفة السلبية نفسها؟
وإن أحببت أن أرد على نفسي قلت: إن من النثر بالفعل ما هو في انعدام مسؤوليته قريب من الشعر،وما ذلك إلا لأنه من طينة الشعر،ولم ينقصه إلا الوزن ليصبح شعراً، ومن هنا اشتهر العرب بالخطابة كما اشتهروا بالشعر فهما نشاطان متقاربان.
ولكن النثر الحقيقي هو النثر الذي لا يستعمل لغة الشعر ولا طريقته، ومنذ أن يدخل الكلام في العقل والمنطق والتجريب والمحاججة والبرهنة يخرج عن كونه شعراً بل قد يخرج عن كونه نثراً فنياً ويدخل في باب هو بالعلم أقرب أو بالطريقة العلمية المسؤولة في التفكير.

أنا أستمع إلا حواركما (محمد ب والشاويش) وأتمنى أن ينتصر محمد ب على الشاويش لأن محمد ب له بعض الشعر أما الشاويش فهو قاس القلب، كبير العقل، لا يفهم إلا لغة المنطق.

وإخاله لو جلس على شاطئ البحر المتوسط (في اللاذقية مثلا) فدغدغت النسمة خده لقال: يجب ألا أستجيب لهذه النسمة، لأني باستجابتي اها أكون قابلا للاستعمار من قبل الغرب الذي أرسل هذه النسمة، وعلى أن أثبت أن المجتمع الأصيل لديه ما هو بديل عن النسيم، وذلك هو ريح بعر الماعز الذي يملأ الطرقات، فهذا هو الاصل، ويجب أن نكون تأصيليين في مفاهيمنا بعد أن غزانا عن النسيم العليل والماء والخضرة. :D

لن تنل مرادك !
 

اعلم مسبقا أن اخانا محمدا يريد أن يجعلنا ( نثريين) ولكني سأرمي الشبكة قبل الموجة وسأرد شعرا :)

الشعر أبلغُ في التعبير من نثر

............... كما يفوق عليه أخيَّ بالسِّعرِ

فما سمعتُ بجائزة لمن نثروا

................ وكم يُجازُ على الاشعار بالدُّرِّ

مع تحيات

أخوكم
جمال حمدان

وأين بعر الماعز يا ابن الحلال؟
هل تشم إلا دخان السيارات؟
ذهب الماعز كما ذهبت الزراعة و الغابات.
أما ما قلت يا ابن مطر ففيه والله حدس صائب ولكني لم يعجبني روث الماعز في اللاذقية فهو غير موجود.
وإنما الذي أعجبني دخان الجلة في حوران لا يستعملون مازوتاً ولا كازاً -كانوا!- بل يستعملون روث الحيوانات في التدفئة.
أما نسيم حوران فكان بالفعل النسيم العليل.
وأما زعم ابن حمدان أن المرء لا يأخذ على النثر جوائز فخطر لي في الرد عليه أخذ نجيب محفوظ لجائزة نوبل ثم تذكرت أن أمر هذه الجائزة مما لا يعتد به ولا يحتج!
.

أستذانا محمد،

إذا كانت المقارنة بين كتابة الشعر وكتابة النثر المنهجي المنطقي، فأرى أننا نقارن التفاح بالبرتقال :) حيث أن كاتب الشعر عاطفي خيالي، وكاتب ذلك النوع من النثر عقلاني منهجي، وليس من السهل أن تأتي بالعاطفي الخيالي وتطلب منه أن يكتب كتابات عقلانية، أما التقلب بين الشعر وبين المسرحية أو القصة القصيرة فهذا لا يزال في نفس الضرب من الأدب، وخلافا لما يقوله أخي جمال فلا شك أن أصحاب المقامات (ثلاثتهم) تلقوا على كتابتها المال الكثير، ولكن المساكين المغبونين في حقوقهم هم أمثال أستاذنا الشاويش الذي يكتب كتابات عقلانية، فلا نال المال ولا الشهرة التي يستحقها.

مرة أخرى أقول أن القلة القليلة هي التي تستطيع كتابة الشعر (العاطفي) والنثر (العقلاني)، أما باقي البشر فهم إما لهذه أو لتلك.

تمنيت على الشباب في الحقيقة أن يتعاملوا مع النثر لأسباب مع إقراري بأن لكل ملكة خاصة في نوع ولكن الذين أراهم قادرون على الانتقال إلى المنهجية إذ نحن بحاجة إلى منطق وعقل.فأسلوب الخطابة الحماسي على صواب ما يقال في الخطبة لا يكفي والاعتماد على العاطفة بالتجربة هو الطريق الملكي للإحباط والعاطفي إحباطه أسهل من العقلاني.
أما الشهرة فحسبي منها أن يعرفني أوادم مثلك!
وقد ود الشافعي أن كل ما قاله انتشر ولم ينسب إليه منه شيء!فأنا أقتدي به على بعد الفارق بيني وبينه.

اعتقد ان النثر الحقيقي هو الذي يحمل في طياته الكثير من جماليات الشعر بل قد يكون اقوى من الشعر في التعبير , هذا اذا اتخذ الاسلوب البلاغي و تم تطويع الكلمات وفقا لسجع معين , وادخلت عليه بعض الصور البلاغية و المحسنات البديعية التي تضفي على المقطوعة النثرية ذلك القوة و ذلك الجرس الموسيقي الذي يتردد صداه في الابيات الشعرية.

و لكن ليس بالضرورة ان يتخذ النثر ( الاسلوب الادبي) كي يقال عنه نثرا, (فالاسلوب العلمي) القائم على العقل و المنطق و التجريب هو الاخر احد ضروب النثر الذي يتسم بالمنهجية و الموضوعية و العبارات الجافة البعيدة عن جماليات الشعر و النثر الادبي.

الا انه في النهاية يبقى نثرا شئنا ام ابينا.

يبدو أن علي أن أزيد في إيضاح الهدف من طرح الموضوع.
هو ليس موضوعاً للنقاش المجرد بل هو موضوع يخص ما يهمني بالدرجة الأولى: النهضة الحضارية من حالة الكبوة التي نحن فيها.
أنا أفضل تشجيع الشباب على الاهتمام بالثقافة الواسعة وعدم حصر اهتمامهم بالأدب وخصوصاً عدم حصره بالشعر.لأن تعويدهم على النقاش العقلي المنطقي يساعد في بناء أناس واعين قادرين على التعامل العقلي مع هذه المشكلة الوجودية التي نعانيها.
بالمناسبة تعريف النثر بأنه كل ما هو ليس شعراً يذكرني ببطل موليير السيد جوردان الذي اكتشف أنه طول حياته كان يقول النثر دون أن يعلم!
فلعل الأحسن كان عدم استعمال مصطلح "النثر" فهو في الحقيقة أقرب إلى أن يعني حصراً كل ما هو ليس شعراً من الأدب وليس كل ما هو ليس شعراً من الإنتاج الفكري والعلمي.
هذه الملاحظة العامة هي للتوضيح.
مع تحياتي لمن أدلى بدلوه إلى الآن وكان آخرهم الأخت نور العين.

أما معك أستاذ محمد في أن الطريق إلى النهضة هو عبر التوعية والتثقيف، ولعل أول ما نجالب بها أنفسنا هو القراءة وسعة الاطلاع، ومن ثم مناقشة الأفكار والأخذ والرد فيها، وهو ما يسمى إعمال العقل، ومن ثم تصقل هذه الأفكار على شكل كتابات عقلانية (لا أقول نثرية) يمخض الكاتب فيها زبد فكره وتجربته.

وأنا شخصيا لا أزال في أولى هذه المراحل..... وبيني وبين الأخيرة طريق طويـــــــــــــــــــــــــل، رفيقي فيه أستاذي الشاويش. :)

الأعزاء جميعاً ..

إن تعدد أفكاركم جعلني أعجز عن الوصول لصورة واضحة لما يقصد به مفهوم النثر في هذا الموضوع ..

فأدب النثر قديم كما هو معلوم للجميع فمنه الرسالة والخطبة والمقامة والأمثال و ,,,,,,,, إلخ

لكن باختصار شديد أقول إننا حاجتنا لأي فن من فنون الأدب تختلف باختلاف الزمان والمكان - لكل مقامٍ مقال - فليس من المقبول أن يخطب فينا الجمعة بالشعر أو تصبح صحافتنا عبارة عن مقامات الحريري - وإن كانت كذلك في الواقع - كما لن نقبل أن نتغنى بكلام غير موزون على الأقل - لأننا نتغنى بأغني شعبان عبد الرحيم وهي ليست بشعر أبداً - لكن بصفة عامة أتصور أن متذوقي الشعر في زمننا يتراجعون لمصلحة متذوقي القصة ..

أما الشعر فكتبناه شباباً من أجل بنت الجيران ..

:SLEEP:

محمد ب والزاوية العقلانية للابداع الادبي
 

أخى الكريم محمد ب،،

تحية غالية اولا
وشكر عميق من القلب على هذا المجهود الرائع والراقى في كل اطروحاتك النقدية او النقاشية والتى تنم عن وعى كبير جدا وكيف لا يكون ومن يدلوا بدلوه فى هذه الخيمة هو كاتب مخضرم في مجاله .

قرأت طرح حول حث الشباب الي الاتجاه الى الكتبات النثرية من أجل بناء جيل عقلانى منطقى يفكر بحساباتٍ دقيقة .. قادر على ما فهمت من موضوعك على مجارات الطفرة الحضارية التى يعيشها البشر في تلك الاوانة الاخيرة من الحقبة الزمنية التى نحياها ..

حقيقة أخي ،، انا مع وضد في ذات الوقت
مع التنوع في الكتابات الادبية (ان امكن ذلك ) للكاتب لاننى اثق ان التخصص في الادب ليس مضمونا فنحن نرى شعراء يكتبون نثراً رائعا ونري كاتبي مقالات يكتبون شعراً وهكذا تواليك !

وملاحظة اراها في الشعراء عموما، انهم قادرون على التنوع عن غيرهم من الادباء حيث يتنقلون من غصنٍ الى غصن في واحة الادب بسهولة ويسر لانهم امتلكوا ادوات من اساسياتها بناء الحبكة الدرامية للقصيدة ومن ثم يمكن لهم بناء ذات البناء ربما اكثر عمقا في القصة والنثر وغيره من صنوف الادب ( مجرد وجهة نظر )!!

وانا ضد ،، ان نطالب الشباب المبدع أو من هم في طور المحاولات بالتوجه للنثر لانه أكثر عقلانية ،، فالموضوع ليس ديناميكي نضغط على ذر من الازرار فنكتب نثراً او شعراً ،، هي في الاول موهبة من الله وفطرة فطره عليها . وهذا لا يعنى ان الشعر لا يحمل الفكر العقلانى او المنطقى المؤثر فطالما وجدنا شعراء يكتبون الشعر بمنتهى العقل والوعي لآهمية المرحلة التى يعيشون فيها ..

جميل ان نحاول على كل الاصعدة والاجمل ان نعطى للجميع الحق التعبير عن نفسه ومجتمعه ومرحلته بالطريقة التى فطره الله عليها ولا بأس من التنوع المثمر بهدف التطور او الابتكار في المضمون مع الاحتفاظ بادوات كل خاصية في الادب فالنثر سيبقى نثراً والشعر سيبقى شعراً الى ان يشاء الله

دمت أخي

ودامت اطروحاتك الرائعة

فقط عرضت وجهة نظر ربما كانت سطحية الفكرة ،، لكنها وجهة نظر !! خاضعة للقبول او الرفض

مع أطيب المنى وراق التحية

لعمري لنعم الرفيق أنت يا عمر.
وللأخ يتيم الشعر أقول:بالفعل لأحاول أن "أحرر المسألة" كما كان قدماء الفقهاء يقولون فأقول: إن النثر أعني به أمرين اصطلاحاً ولا مشاحة في الاصطلاح :الأمر الأول هو النثر الفني وهو في الحقيقة "النثر" إذ ليس النثر إلا عند السيد جوردان كل ما لم يكن شعراً. وهو يتضمن القصة والمقال الفني والمقامة والرواية إلى آخر هذه الفنون القديمة والجديدة.
أما الثاني فسأعني به كل الكتابات العلمية والتحليلية كالاقتصاد وعلم الاجتماع وعلم السياسة وعلم الأدب المقارن وغيرها من العلوم التي تسمى "علوماً إنسانية".
أنا مع مضاعفة الاهتمام بالنثر بمعنييه الأخيرين لا لأمر مزاجي وليس لأنني أعتقد أن الاهتمام بالنثر يزيد فرص الغنى أو الشهرة،وليس حتى لأن هذه الأبواب من الكتابة ممتعة أكثر.
أنا مع زيادة الاهتمام بالنثر لاعتقادي أن الكتابة النثرية فيها تدريب للذهن على الانضباط العقلي والمنطقي والمسؤولية الفكرية.وهذا يزيد احتماله في النثر على احتماله في الشعر.بل كلما اقترب الشعر من المنطق قلت قيمته الفنية كما هو معلوم وقد قال الشاعر القديم:
كلفتمونا حدود منطقكم..في الشعر يغني عن صدقه كذبه
الدافع الذي دفعني إلى هذا هو الدافع العام لكتاباتي منذ أكثر من سنة: تلمس السبيل إلى النهضة الاجتماعية الحضارية الشاملة والخروج من هذه الكبوة التي هي تهددنا بالخطر على الوجود.
فأنا لا أنفك في كل سلوك صغير أو كبير أسأل نفسي: هل هذا السلوك مفيد للنهضة أم هو ضار؟
أختي منال:
ليس الأمر بالتأكيد أمر كبس على الزر ليكتب المرء ما يرتئيه الناصح.
ولكنك مع ذلك لا تستطيعين استبعاد تأثير التوجيه والمثل في تسيير الشباب باتجاه معين،فإن وجد الشاب نفسه في شلة تقرض الشعر مال إلى قرضه،وإن وجد شلة تهتم بالدراسات الاجتماعية مثلاً اهتم بها وهذا وفق الفطرة الإنسانية التي فطر الله الناس عليها من التأثر بالآخرين، وهي فطرة قابلة للاستخدام السلبي والإيجابي كما تعلمين.
ولا ريب عندي أن المجتمع بعد كل هذا سيبقى فيه من يكتب الشعر ومن يكتب النثر وإنما السؤال هو: هل يكتب تسعون بالمائة تسعين بالمائة من نصوصهم شعراً أو ما يتلاءم مع روح الشعر أم لا؟
القضية تتعلق بهذه الحدود القابلة للتحريك،وهي قضية تربوية اجتماعية.

وبالمناسبة هناك علاقة كما تعلمون بين الكتابة والقراءة.فالمرء يهتم عادة بالقراءة في المواضيع التي يكتب فيها!
فإن كان المرء لا يهتم إلا بالشعر لم يقرأ أيضاً إلا شعراً وناهيك بها من ضحالة فكرية وعقلية مريعة أن لا يقرأ المرء إلا الشعر!
والنثر هو ميدان اللغة الفسيح وحتى الشاعر من واجبه قراءة النثر لتتوسع معرفته باللغة! وهيهات أن تتوسع إن اقتصر على مضائق اللغة الشعرية.

اخوتي الكرام وعدت ان أعود للكتابة في هذا الموضع ولكني عندما رايت تعليق العمالقة تراجعت قليلا ومن ثم قررت ان اضع وجهة نظري بين ايديكم وكما قالت الشاعرة منال درويش : هي وجهة نظر قابلة للرفض او القبول

أعود للإجابة عن ذلك السؤال أيهما أهم؟؟؟؟

* وأرجو ان تكون وجهة نظري غير منقوصة لأنني اكتب النثر ولم أتوفق بالكتابة شعرا من قبل….

على كل حال وجهة نظري ان كلا من الشعر والنثر هما عمادان للأدب العربي … فكلاهما له موقعه وله كتابه وله قُـراؤه كما أن له نكهته الخاصة وحاجته التي لا يغني عنها الآخر في مناسباتٍ معينه…
كما إنني أرى ان لا نطالب الجميع بكتابة النثر كما أننا لم نطالبهم جميعا بكتابة الشعر .. فكلاهما موهبة وذوق خاص بكاتبه ولو ان الجميع اتجه الى النثر لرأينا انه بعد وقت سيمل القراء ولن يعود هنالك من قراء له ولكن التنوع في انواع الأدب يجعل منها محبوبة وقريبة للنفس وذات أهمية في لحظات الحاجة ولحظات الرغبة في الترفيه عن النفس والاستزادة من الثقافة والأدب.

وشكر لكم…

هذا اخوتي بعض ما افكر به ردا على السؤال حيث ان الاجابة لدي هي: الاثنان مهمان ….

أختي العنود
أنا فعلاً معجب كل الإعجاب بلغتك المنطقية المحكمة.
مما يجعلني آمل أنك ستناصرينني بعد مدة وجيزة إذ أسلوبك في الكتابة قريب من الأسلوب الذي أدعو إليه.
وعلى أنني لا أريد أن أحرم وجهة النظر الأخرى من نصيرة مهمة كالأخت العنود:)
ولا شك عندي في استمرارية النوعين إلى ما شاء الله.
ولكنني كما أسلفت انتقدت جواً يشجع نوعاً واحداً من الأدب وبالتالي نوعاً واحداً من طريقة التفكير في المشاكل ونوعاً واحداً من المنظور ومن السلوك أيضاً.

اخي محمد ب


كما اسلفت فانا رأيي ان يكون لكل من النوعين روادهما من الكتاب والقراء في آنٍ معاً

اما بالنسبة لأن اكون في صفك من حيث ما تدعو اليه فلننتظر ردود البقيه ونرى ان يقودنا نقاشنا حول هذا الموضع;) :D ;)

وبالنسبة لي اتمنى لو اكتب الشعر بجانب النثر

ومع ذلك لا اتمنى ان اكتب الشعر فقط او النثر فقط

فانا طمااااااااعه:D ;) :D

بالمناسبة أختي العنود حين قلت "فلننتظر ردود البقيه" وجدت نفسي أقول "إن كانت هناك ردود!"تذكرت قصة برنارد شو مع تشرشل حين أرسل الأول للثاني بطاقتين للحفلة الافتتاحية من مسرحيته الجديدة مع بطاقة قال فيها: "اجلب معك صديقاً إن كان عندك صديق" فأعاد له تشرشل البطاقتين ومعهما ملاحظة صغيرة"آسف لا أستطيع حضور هذه الحفلة لانشغالي.سأحضر حفلة أخرى إن كانت هناك حفلة أخرى!"
فلننتظر على رأيك إن كانت هناك ردود أخرى!

كأني بالأخ جمال يتقلب بهذا الموضوع ويقول....


:mad: :mad: :mad:
يريدون أن يصرفوا الناس عن كتابة الشعر
:mad: :mad: :mad:
سأهجوهم بقصيدة لا قبل لهم بها
:mad: :mad: :mad:

اخي محمد ب

هل تعني اخي الكريم ان ننهي الموضوع ونصدر الاحكام نحن الموجودين في الموضوع:D

اتوقع ان كتاب الشعر وكتاب النثر منهم الكثير ممن يودون التعليق ;) فلننتظر



اخي عمر مطر

اظن ان جميع الشعراء تراودهم هذه الامنية;)

:) ;) :)