|
فوائد في قوله تعالى ( وَمَا كَانَ اللَّهُ لِيُعْجِزَهُ مِنْ شَيْءٍ فِي السَّمَاوَات )
الفائدة الاولى :
على قوله (وَلا شَيْءَ يُعْجزُهُ) أنّ العجز هنا كما في الآية؛ جاء نفيه متعلقا بالأشياء، ودِلالة الآية على النفي أبلغ وأعظم من قوله (وَلا شَيْءَ يُعْجزُهُ)، لأنه جاء في الآية زيادة (مِنْ) التي تنقل العموم من ظهوره إلى النَّصِّيَّة فيه، فقال الله سبحانه}وَمَا كَانَ اللَّهُ لِيُعْجِزَهُ مِنْ شَيْءٍ فِي السَّمَاوَاتِ وَلَا فِي الْأَرْضِ{[فاطر:44]، فقوله (وَمَا كَانَ اللَّهُ لِيُعْجِزَهُ مِنْ شَيْءٍ) لو قال: وما كان الله ليعجزه شيء. لصَحَّ النفي وصار ظاهرا في العموم، وأما لما قال (مِنْ شَيْءٍ) جاءت زيادة (مِنْ) هذه، لتنقل العموم المستفاد من مجيء النكرة في سياق النفي من ظهوره إلى النَّصِّيَّة فيه. ومعنى الظهور في العموم: أنّه قد يتخلّف بعض الأفراد على سبيل النُّدْرَة. وأما النَّصِّيَّة في العموم: فإنه لا يتخلّف عن العموم شيء. فلما نفى بمجيء النكرة في سياق النفي وجاء بزيادة (مِنْ) التي دلت على انتقال هذه النكرة المنفية من ظهورها في العموم إلى كونها نصا صريحا في العموم. إذا تقرر فالمنفي أن يعجزه سبحانه وتعالى هو الأشياء، والأشياء جمع شيء، والشيء الذي جاء في الآية (وَمَا كَانَ اللَّهُ لِيُعْجِزَهُ مِنْ شَيْءٍ)، وفي قوله هنا (وَلا شَيْءَ يُعْجزُهُ)، وكذاك في قوله قبل (وَلا شيءَ مثْلُهُ)، تعريف شيء عندنا: أنّه ما يصح أن يُعلم أو يؤول إلى العلم، سواء كان في الأعيان والذّوات، أو كان في الصفات والأحوال. فكلمة (شيء) في النصوص تُفَسَّر عند المحققين من أهل السنة بأنها: ما يصح أن يُعلم أو يؤول إلى العلم. قولنا ”يصح أن يعلم“ مما هو موجود أمامك أو ما يؤول إلى العلم لعدم وجوده ذاتا ولكنه موجود في القدر، كقول الله جل وعلا } هَلْ أَتَى عَلَى الْإِنسَانِ حِينٌ مِنَ الدَّهْرِ لَمْ يَكُنْ شَيْئًا مَذْكُورًا{[الإنسان:1]، وقد كان شيئا لكن لا يذكره الناس؛ لأنه لم يروه، ولكنه شيء يعلم في حق الله جل وعلا، وسيؤول إلى العلم في حق المخلوق والذكر، ولهذا في قوله (وَلا شَيْءَ يُعْجزُهُ)، كقوله(وَمَا كَانَ اللَّهُ لِيُعْجِزَهُ مِنْ شَيْءٍ فِي السَّمَاوَاتِ وَلَا فِي الْأَرْضِ) راجع هنا إلى ما هو موجود وإلى ما ليس بموجود من الذوات والصفات والأحوال؛ لأنها جميعا إما أن تكون معلومة، أو تكون آيلة إلى العلم. |
قال "تعريف شيء عندنا: أنّه ما يصح أن يُعلم أو يؤول إلى العلم، سواء كان في الأعيان والذّوات، أو كان في الصفات والأحوال.فكلمة (شيء) في النصوص تُفَسَّر عند المحققين من أهل السنة بأنها: ما يصح أن يُعلم أو يؤول إلى العلم. قولنا ”يصح أن يعلم“ مما هو موجود أمامك أو ما يؤول إلى العلم لعدم وجوده ذاتا ولكنه موجود في القدر،."
طيب. لكن نريد دليلا من القرءان والسنة على ما ذهبت اليه وعلى جواز اطلاق هذه العبارات التي اطلقتها هنا. |
الفائدة الثانية :
نفى سبحانه أن ثَم شيءٌ يعجزه في السماوات وكذلك في الأرض، وعلل ذلك بكونه (عَلِيمًا قَدِيرًا)، ونفي العجز في الآية جاء معللا بكمال علمه وقدرته؛ وذلك لأن العجز في الجملة: — إما أن يرجع إلى عدم علم، ولأجل عدم علمه بالأمر عجز عنه. — وإما أن يرجع إلى عدم القدرة، فعلم ولكن لا يقدر على انفاذ علم أو ما يريد. — وإما أن يرجع إليهما معا. ولذلك لما قال (وَمَا كَانَ اللَّهُ لِيُعْجِزَهُ مِنْ شَيْءٍ فِي السَّمَاوَاتِ وَلَا فِي الْأَرْضِ) عَلَّلَه بقوله (إِنَّهُ كَانَ عَلِيمًا قَدِيرًا)، ومن المتقرر في علم الأصول في مسائل العلة في أبواب القياس: أنّ التعليل في القرآن والسنة يستفاد من جهات؛ ومنها مجيء (إنَّ) بعد الخبر أو بعد الأمر والنهي، وهنا لما أخبر عن نفسه بعدم العجز، وعلل ذلك بكونه سبحانه عليما قديرا، علمنا أن سبب عدم العجز هو كمال علمه سبحانه وكمال قدرته. |
إقتباس:
يبقى السؤال: نريد دليلا من القرءان والسنة على ما ذهبت اليه وعلى جواز اطلاق هذه العبارات التي اطلقتها. |
الفائدة الثالثة :
أن النفي إذا كان في الكتاب والسنة فإنه لا يُراد به حقيقة النفي، وإنما يُراد به كمال ضده؛ يعني أنّّ كل نَفْيٍ نُفِيَ عن الله جل وعلا؛ و كل نفي أضيف لله جل وعلا ونُفِيَ عنه سبحانه ما لا يليق عن جلاله في القرآن أو السنة، فإن المقصود منه إثبات كمال الضِّد؛ لأن النفي المحض ليس بكمال، فقد يُنفى عن الشيء الاتصاف بالصفة؛ لأنه ليس بأهل لها، فيقال: فلان ليس بعالم. لأنّه ليس أهلا لأن يتّصف بذلك، يقال: فلان ليس بظالم. لأنه ليس بقادر أصلا، كما قال الشاعر في وصف قوم يذمهم: قُبَيِّلَةٌ لا يَغْدِرُونَ بِذِمَّــةٍ وَلاَ يَظْلِمُونَ النَّاسَ حَبَّةَ خَرْذَلِ لأنهم لا يستطيعون أصلا أنْ يظلموا أو أن يعتدوا لعجزهم عن ذلك؛ لأن العرب كانت تستخف بأنّ من يَظلم يُظلَم كقول الشاعر وهو زهير: وَمَنْ لاَ يَظْلِمِ النَّاسَ يُظْلَمِ فتقرر أن النفي المحض ليس بكمال، ولذلك نقرر قاعدة: أنّ النفي في الكتاب والسنة إنما هو لإثبات كمال الضد. وأخذنا وذلك من قوله جل وعلا (وَمَا كَانَ اللَّهُ لِيُعْجِزَهُ مِنْ شَيْءٍ فِي السَّمَاوَاتِ وَلَا فِي الْأَرْضِ إِنَّهُ كَانَ عَلِيمًا قَدِيرًا) . فصار النفي نفي العجز عنه سبحانه فيه إثبات كمال علمه وقدرته، وهذا خُذه مطّرِدا في مثله قوله جل وعلا}وَلَا يَؤُودُهُ حِفْظُهُمَا{[البقرة:255]، وفي قوله جل وعلا في أول آية الكرسي }لَا تَأْخُذُهُ سِنَةٌ وَلَا نَوْمٌ لَهُ{[البقرة:255]، لكمال حياته وكمال قيومته سبحانه، (وَلَا يَؤُودُهُ حِفْظُهُمَا) فيه كمال قدرته سبحانه وتعالى وكمال قوته، وفي قوله }وَلَا يَظْلِمُ رَبُّكَ أَحَدًا{[الكهف:49] لكمال عدله سبحانه، وفي قوله }وَلَمْ يَكُنْ لَهُ كُفُوًا أَحَدٌ{[الإخلاص:4] وذلك لكمال اتصافه بصفاته، بقوله }لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ{[الإخلاص:3] لكمال استغنائه سبحانه، ففي كل نفي جاء في الكتاب والسنة تأخذ إثبات الصفة التي هي بضد ذلك النفي، ولهذا تُثْبَت بعض الصفات وتثبت بعض الأسماء عند طائفة من أهل العلم بألفاظ لم ترد صراحة وأخذوها من النفي الذي جاء في الكتاب والسنة. |
أخ المحمدي الصادق
الشيخ فاهم تعبان في النسخ واللزق وانت تبقى تسأله اعطيه مهلة يسأل شيخه الحوالي و على فكرة انا اظنه شاف فتوى الفوزاناللي يقول فيها السلفية فقط وغيره ضالين ياريت يجيب لنا فبركة لهذي الفتوى http://hewar.khayma.com/showthread.php?threadid=35649 و انا كنت اظنه تاب بعد مافضخه الهبوب لكنه مسوي عنتر |
للفائدة وللتأمل .
في قول العزيز الحكيم (( وَمَا كَانَ اللَّهُ لِيُعْجِزَهُ مِنْ شَيْءٍ فِي السَّمَاوَاتِ وَلَا فِي الْأَرْضِ إِنَّهُ كَانَ عَلِيمًا قَدِيرًا )) . تقدس الله وتعظم . قال تعالى : (( أفلا يتدبرون القرآن ولو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافا كثيرا )) . |
من يتدبر القران يعرف ان الله تعالى لا يحتاج الى مكان او الى جهة لانه خالق كل عداه والمستغني عن كل ما سواه سبحانه وتعالى عما يقول الظالمون علوا كبير |
قال القرطبي الإمام الأشعري المعروف في تفسيره للآية 25 من سورة الفرقان
((هذه مسألة الاستواء ; وللعلماء فيها كلام وإجراء . وقد بينا أقوال العلماء فيها في الكتاب ( الأسنى في شرح أسماء الله الحسنى وصفاته العلى ) وذكرنا فيها هناك أربعة عشر قولا . والأكثر من المتقدمين والمتأخرين أنه إذا وجب تنزيه الباري سبحانه عن الجهة والتحيز فمن ضرورة ذلك ولواحقه اللازمة عليه عند عامة العلماء المتقدمين وقادتهم من المتأخرين تنزيهه تبارك وتعالى عن الجهة , فليس بجهة فوق عندهم ; لأنه يلزم من ذلك عندهم متى اختص بجهة أن يكون في مكان أو حيز , ويلزم على المكان والحيز الحركة والسكون للمتحيز , والتغير والحدوث . هذا قول المتكلمين . وقد كان السلف الأول رضي الله عنهم لا يقولون بنفي الجهة ولا ينطقون بذلك , بل نطقوا هم والكافة بإثباتها لله تعالى كما نطق كتابه وأخبرت رسله . ولم ينكر أحد من السلف الصالح أنه استوى على عرشه حقيقة . وخص العرش بذلك لأنه أعظم مخلوقاته , وإنما جهلوا كيفية الاستواء فإنه لا تعلم حقيقته . قال مالك رحمه الله : الاستواء معلوم - يعني في اللغة - والكيف مجهول , والسؤال عن هذا بدعة . وكذا قالت أم سلمة رضي الله عنها . وهذا القدر كاف ))وقال نفس الكلام في تفسيره لسورة الرعد آية 13 ويونس آية 10 و الأعراف آية 7 و الحديد آية57 والسجدة آية 32 |
قال ابن تيمية رحمه الله (منهاج السنة /2/144) في الرد على الرافضي :
(( وكذلك قوله : ( ولا في مكان) فقد يراد بالمكان ما يحوى الشيء ويحيط به ، وقد يراد به ما يستقر الشيء عليه ، بحيث يكون محتاجا إليه ، وقد يراد به ما كان الشيء فوقه وإن لم يكن محتاجا إليه ، وقد يراد به ما فوق العالم وإن لم يكن شيئا موجوداً . فإن قيل هو في مكان بمعنى إحاطة غيره به وافتقاره إلى غيره ، فالله منزه عن الحاجة إلى الغير وإحاطة الغير به ونحو ذلك . وإن أريد بالمكان ما فوق العالم وما هو الرب فوقه . قيل : إذا لم يكن إلا خالق أو مخلوق والخالق بائن من المخلوق كان هو الظاهر الذي ليس فوقه شيء . وإذا قال القائل هو سبحانه فوق سماواته على عرشه بائن من خلقه فهذا المعنى حق سواء سميت ذلك مكاناً أو لم تسمه . وإذا عرف المقصود فمذهب أهل السنة والجماعة ما دل عليه الكتاب والسنة واتفق عليه سلف الأمة ، وهو القول المطابق لصحيح المنقول وصريح المعقول )) أهـ |
قال ابن عبدالبر المالكي رحمه الله : (( فإن قيل فهل يجوز عندك أن ينتقل من لا مكان في الأزل إلى مكان ؟
قيل له أما الإنتقال وتغير الحال فلا سبيل إلى إطلاق ذلك عليه لأن كونه في الأزل لا يوجب مكانا وكذلك نقله لا يوجب مكاناً ؛ وليس في ذلك كالخلق ؛ لأن كون ما كونه يوجب مكاناً من الخلق ونقلته توجب مكاناً ، ويصير منتقلاً من مكان إلى مكان ، والله عز وجل ليس كذلك لأنه في الأزل غير كائن في مكان وكذلك نقلته لا توجب مكاناً ، وهذا ما لا تقدر العقول على دفعه ولكنا نقول استوى من لا مكان إلى مكان ، ولا نقول انتقل وإن كان المعنى في ذلك واحداً ألا ترى أنا نقول له العرش ولا نقول له سرير ومعناهما واحد ، ونقول هو الحكيم ولا نقول هو العاقل ونقول خليل إبراهيم ولا نقول صديق إبراهيم ، وإن كان المعنى في ذلك كله واحداً ، ولا نسميه ولا نصفه ولا نطلق عليه إلا ما سمى به نفسه ، لأنه دفع للقرآن ... )) . فهل تأملت يا حبشي في كلام الامام ابن عبدالبر تأمل وتدبر ثم كفر من تشاء بعد ذلك . |
وإذا سألتهم هل فوق العرش مخلوق
سيقولون لا فالعرش سقف الخليقة وإذا سألته المكان مخلوق أم غيرمخلوق قال لك المكان مخلوق وإذا سألته ـ إذا كان الله سبحانه فوق العرش فهل هذا قول بالحلول والمكان لله عز وجل قال ــــ أنه قول بالحلول والمكان في حق فإذا قلنا له ولكنك قلت أن ليس فوق العرش مخلوق . سكت ؟ فهل تستطيع ان تجيب ايها الحبشي ؟ |
فوق العرش يوجد مكان
قلنا للوهابية ان الله موجود بلا مكان فقالوا اذا انتم تقولون انه في العدم وهذا منكم انكار لوجود الله فأفحمناهم وقلنا لهم ان الله هو خلق المكان وقبل ان يخلق المكان كان بلا مكان وهذا ليس انكارا لوجود الله لانه كما صح وجوده تعالى قبل المكان بلا مكان صح وجوده بعد المكان بلا مكان ثم انتقلوا الى شبهة اخرى فقالوا انه في السماء لقوله أأمنتم من في السماء فقلنا لهم هذه السماء يطويها الله يوم القيامة وتزول فافحمناهم فانتقلوا وقالوا ان الله فوق العرش حيث لا مكان!! قلنا لهم كذبتم ان الله وضع كتابا فوق العرش فيه: إن رحمتي سبقت غضبي والحديث هذا رواه البخاري ورواه ابن حبان وهو برواية ابن حبان: مرفوع فوق العرش وبرواية البخاري موضوع فوق العرش فما اكذب من يفتري على دين الله وما اجهله |
أخى الرازي ...
السلام عليكم ورحمة الله
كلامك عربى فصيح .... سهل بسيط ... منمق و أحياناً ملون بأحلى الألوان ... فى الصميم .... قاطع .... واضح ....علمي ... مسند.... يعنى 100%
الكارثه
أنه بعد كل ذلك لم يفهمك حبر الأمه ..... (فاهم)... مع أن أسمه فاهم .....
فسبحان الله |
قال "قيل له أما الإنتقال وتغير الحال فلا سبيل إلى إطلاق ذلك عليه لأن كونه في الأزل لا يوجب مكانا وكذلك نقله لا يوجب مكاناً ؛ وليس في ذلك كالخلق ؛ لأن كون ما كونه يوجب مكاناً من الخلق ونقلته توجب مكاناً ، ويصير منتقلاً من مكان إلى مكان ، والله عز وجل ليس كذلك لأنه في الأزل غير كائن في مكان وكذلك نقلته لا توجب مكاناً"
طيب. اذا انت توافق الاشاعرة في ان الله موجود بلا مكان.!!! تمام. الحمدلله. يا جماعة الرجل بدا يصير اشعري. شجعوه. يبقى ان نحرر معك قصة الانتقال هذه واذا اتفقنا نحل اشكال كبير. اما قصة ان فوق العرش لا مكان فالنبي قال خلاف هذا فارجوك صبرا صبرا ولا تتكلم كلام من دون علم. |
النقيب !!!
هدئ اعصابك ؟؟ هل يعنى هذا انك تقول ان فوق العرش مخلوقات . هذا امر جيد جدا :) . يقول ابن حجر في الفتح : شرح: حديث أبي هريرة " إن الله تعالى لما قضى الخلق كتب عنده فوق عرشه إن رحمتي غلبت غضبي " قال الخطابي المراد بالكتاب أحد شيئين: إما القضاء الذي قضاه كقوله تعالى (كتب الله لأغلبن أنا ورسلي) أي قضى ذلك، قال ويكون معنى قوله " فوق العرش " أي عنده علم ذلك فهو لا ينساه ولا يبدله، كقوله تعالى (في كتاب لا يضل ربي ولا ينسى) . وإما اللوح المحفوظ الذي فيه ذكر أصناف الخلق وبيان أمورهم وآجالهم وأرزاقهم وأحوالهم، ويكون معنى " فهو عنده فوق العرش " أي ذكره وعلمه وكل ذلك جائز في التخريج، على أن العرش خلق مخلوق تحمله الملائكة، فلا يستحيل أن يماسوا العرش إذا حملوه، وإن كان حامل العرش وحامل حملته هو الله، وليس قولنا إن الله على العرش أي مماس له أو متمكن فيه أو متحيز في جهة من جهاته بل هو خبر جاء به التوقيف، فقلنا له به ونفينا عنه التكييف إذ ليس كمثله شيء وبالله التوفيق. وقوله "فوق عرشه " صفة الكتاب، وقيل إن فوق هنا بمعنى دون، كما جاء في قوله تعالى (بعوضة فما فوقها) وهو بعيد. وقال ابن أبي جمرة يؤخذ من كون الكتاب المذكور فوق العرش أن الحكمة اقتضت أن يكون العرش حاملا لما شاء الله من أثر حكمة الله وقدرته وغامض غيبه ليستأثر هو بذلك من طريق العلم والإحاطة، فيكون من أكبر الأدلة على انفراده بعلم الغيب، قال: وقد يكون ذلك تفسيرا لقوله (الرحمن على العرش استوى) أي ما شاءه من قدرته وهو كتابه الذي وضعه فوق العرش. |
إقتباس:
طيب. كلام مقبول وتمام فهل تقبله انت!!!!!!! الله اكبر. اقبل بهذا وانا معك. يعني من دون الخوض في تفاصيل والروايات الاخرى لهذا الحديث واقوال ابن حجر الاخرى في تحقيق هذه المسالة. اقبل هذا وانا معك. يا جماعة الرجل بدا يصير اشعري خطوة خطوة شجعوه. |
محمد الصادقي .
يقول رب العزة تبارك وتعالى (( وعباد الرحمن الذين يمشون على الأرض هونا وإذا خاطبهم الجاهلون قالوا سلاما)) . وطريقة خطابك ايها الفاضل الكريم طريقة توحي بسقوط صاحبها وجهله لاسباب : الاول : الكلام مع النقيب فدخولك دليل بحثك عن الاعتراض فقط . الثاني : انك تعترض في كل موضوع وفي اي شئ ؟ وانت تذكر الفائدة اللغوية التى اوردتها وكيف اعترضت عليها باعتراض مضحك بارد ؟ الثالث : طعنك في الشخص واتهامك له بأنه موظف وغيره واذا كان طرح الافكار ومناقشة العلم وظيفة عندك وامثالك , فهذا أمر عندكم فلا تقيس عليه بارك الله فيك . الرابع : اننا في واد وانت في واد وكل في فلك يسبحون ؟؟ الخامس : قولكم (( يا جماعة الرجل بدا يصير اشعري خطوة خطوة شجعوه )) على سخافة الاسلوب وقبح الخطاب الا اني اقول لك . والله الذي لا اله غيره اني اعوذ به ان اكون حبشيا جهميا أما متقدمواالاشاعرة فهم براء منكم فما الذي يقرب الجهمية من متقدمي الاشاعرة !! أنتم خليط بدع ومجمع تكفير هذه واحدة . الثانية : كيف اعرض عن كتاب الله وسنة نبيه الصريحه واعمد الى فلسفات ومقدمات يونانية مجوسية وعقائداعتزالية؟ فأجعلها عقيدة ودينا ؟؟؟ قد تقول هذا افتراء فاقول فخذ الاعتراف من اكابركم يا هذا : قال الحافظ ابن حجر: ((وقد وافق أبو جعفر السمناني - وهو من رؤوس الأشاعرة- على هذا[[أي على حصول المعرفة بأصل الفطرة]] وقال: إن هذه بقيت في مقالة الأشعري من مسائل المعتزلة وتفرع عليها أن الواجب على كل أحد معرفة الله بالأدلة الدالة عليه وانه لا يكفي التقليد في ذلك انتهى )) فتح الباري 13/349 ونقل الحافظ مقرأ للقرطبي صاحب المفهم في شرح صحيح مسلم يذم فيه منهج المتكلمين إلى أن قال : ((ولو لو يكن في الكلام إلا مسألتان هما من مبادئه لكان حقيقا بالذم: إحداهما: قول بعضهم إن أول واجب الشك إذ هو اللازم عن وجوب النظر أو القصد إلى النظر واليه أشار الإمام بقوله ركبت البحر. ثانيتهما: قول جماعة منهم: إن من لم يعرف الله بالطرق التي رتبوها والأبحاث التي حرروها لم يصح إيمانه حتى لقد أورد على بعضهم أن هذا يلزم منه تكفير أبيك وأسلافك وجيرانك فقال لا تشنع علي بكثرة أهل النار. قال وقد رد بعض من لم يقل بهما على من قال بهما بطريق من الرد النظري وهو خطا منه فان القائل بالمسألتين كافر شرعا لجعله الشك في الله واجبا ومعظم المسلمين كفارا حتى يدخل في عموم كلامه السلف الصالح من الصحابة والتابعين وهذا معلوم الفساد من الدين بالضرورة و إلا فلا يوجد في الشرعيات ضروري. وختم القرطبي كلامه بالاعتذار عن إطالة النفس في هذا الموضوع لما شاع بين الناس من هذه البدعة حتى اغتر بها كثير من الأغمار فوجب بذل النصيحة والله يهدي من يشاء انتهى))الفتح 13/50 يتبع ,,,, |
قال مسعود التفتازاني عن علم الكلام -أو علم التوحيد كما تسمونه- كما في الدر النضيد لمجموعة ابن حفيد-دار الكتاب العربي- ص145:
((اعلم أن تلك المباديء ليست مخالفة للشرع أو العقل ، لكنها مما استخرجها الفلاسفة أولاً ودونوها في علومهم التي بعض مسائلها لا تطابق الشرع وإن لم يقصدوا المخالفة ثم تبعهم المتكلمون ، ودعوى أن المتكلمين استخرجوها من عند أنفسهم بلا أخذ مكابرة))!! والنص ليس بحاجة للتعليق !! فأي عار على الأشاعرة أن يكون علم توحيد رب العالمين (علم الكلام) أشرف العلوم وأجلها عندهم مصدره الفلاسفة !! !! هل هذا هو مصدر التوحيد عنك ايها الصادقي ؟؟؟ |
يبقى انك ما اجبت!! ويبقى انك توافق الاشاعرة. فانت تجيب باجوبتهم وتوافقهم ان الله موجود بلا مكان!!!
اما باقي دعاويك وسبابك التي تدل على افلاسك فلن ابه لها. لا تفقد اعصابك وكلمني مثلما اكلمك. وكل ما واحد كلمك بشيء او افحمك او ما سكت لك تتهمه اتهامات لا اساس لها ولا برهان. وانت تظنني شخص اخر و وهذا ظاهر من كلامك وتقول مرة طرابلس ومرة حبشة وتتخبط كتخبطك في مسائل العقيدة فلا والله ما اصبت. اعصابك. اما دعاويك ان علم الكلام وفلسفة وما بعرف ايش فخرط بخرط والشافعي الف كتابين في علم الكلام. طبعا لا نابه لكم ولا لغظيكم من علماء الكلام وانتم عيال على كتبهم رغما عن انوفكم. وانا اعلم لما غيظكم منهم لانهم عروا المخالفين من حججهم وردوا على اعداء السنة وفقتم الرافضة سبا وشتما وتكفيرا للاشاعرة فانتم اخوان الرافضة والمعتزلية في سب الاشاعرة بل اشنع. وكل الملل والنحل من نصارى ويهود وزنادقة وبراهمة وملاحدة يبغضون الاشاعرة، فدسوا بيننا من يزعم الانتماء الينا لينتقم من الاشاعرة ويشكك الناس بهم فتخلوا الساحة لاسيادهم ولا يعود هناك سني يدافع بوجه الملاحدة والفلاسفة. وهل يستطيع وهابي ان يناقش ملحد او يهودي او نصراني او من البراهمة او بوذي او شيوعي لا يؤمن لا بالقرءان ولا بالسنة ولا بسلف ولا خلف؟ طبعا لا والف لا. كيف يقبل علم الكلام من مذهبه خلاف العقل السليم؟ وان كان علم الكلام زندقة والحاد فلما خاض فيه ابن تيمية والف الكتب؟؟؟؟؟؟ اما قولك ان متقدمي الاشاعرة براء من المتاخرين فكلام يكذبه اسيادك كابن باز وانت نفسك كذبت دعواك هذه فقد قلت ان علم الكلام زندقة وجهمية وكفر والحاد مع ان المتقدمين من وضع الاسس وليس المتاخرين فكذبت نفسك بنفسك. وهل البيهقي الي قال فيه ابن باز انه متبدع على عقيدة المبتدعة متقدم ام متاخر؟ بل الفوزان كفرهم صراحة كلهم متقدمين ومتاخرين. فانتم لما تجدون انفسكم قد الزمتمت بالزامات شنيعة تلجاون للكذب وتقولون متقدم ومتاخر وما بعرف ايش. وان كنت تقول انك تعوذ بالله ان تكون اشعريا جهميا على قولك (كمثل صلاح الدين الايوبي والبيهقي وابن حجر والنووي) فانا اقول لك اعوذ بالله ان اكون يهوديا وهابيا ياعتراف امامك التويجري. فان احشر مع صلاح الدين والنووي اسال الله ذلك اما اليهود وافراخهم فاعوذ لله منهم. وبمكيالك اكيل. تادب ولا تفقد اعصابك ارجوك. اليكم اعتراف التويجري. قال  |
قال الصادقي : (( اما دعاويك ان علم الكلام وفلسفة وما بعرف ايش فخرط بخرط )) هذه أقوى حجة علميه سمعتها :) من اين اتيت بها ؟
لماذا غضبت ؟ الى هذا الحد تصريح علمائك يغضبك ؟ وأنت انسان اكاديمي في ثالث اكبر جامعة امريكية ؟ لقد اجبتك وانت تعلم هذا وقلت ( ان الله منزه عن الجوارح والاعضاء والابعاض ) ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ وقد سألتك انت ولم تجب ؟ بل تتهرب كما هي عادتك في تصنع الذكاء ! والهدوء ! ثم النجاء النجاء :) أكرر السؤال : لماذا تفرق بين صفات الله تعالى فتثبت له صفات ؟ دون البقية ؟ وأكرر انك لن تجيب ؟ |
اخي المحمدي الصادق
انت تتعب نفسك مع هذا الرجل لانه خلص وضع في راسه ابطال التأويل في كتاب الله فلن يتقبل منك ولا من علمائك ولن يفهم عليهم كلمة واحدة في هذا الامر ويكفيك في الرد عليهم قول الله تعالى: فأما الذين في قلوبهم زيغ فيتبعون ما تشابه منه وقد صح في مسلم ان النبي حذرنا من الذين ياخذون بظاهر المتشابه. |
وما دام الاخ النقيب شرف فننقل له انكار الباقلاني وهو امام الاشاعرة على من قال ان الله ليس في العلو ومن قال ان الله في كل مكان . بخلاف قول المتأخرين حتى تعرف انك تخالف حتى الاشاعرة !
يقول الباقلاني: ((( فإن قالوا: فهل تقولون إنه في كل مكان ؟ ، قيل: معاذ الله ، بل هو مستو على العرش ، كما أخبر في كتابه) فقال: ((الرحمن على العرش استوى )) وقال تعالى : ((إليه يصعد الكلم الطيب والعمل الصالح يرفعه )) وقال تعالى: ((أأمنتم من في السماء أن يخسف بكم الأرض)) )) التمهيد ص260 ثم رد على من أعترض بنصوص المعية وبين انه لا دلالة لهم فيها ص261-262 ثم يقول: (( ولا يجوز أن يكون معنى استوائه على عرشه هو استيلاؤه عليه ، كما قال الشاعر: قد استوى بشر على العراق من غير سيف ودم مهراق لأن الاستيلاء هو القدرة والقهر والله تعالى لم يزل قادراً قاهراً ، عزيزاً مقتدراً وقوله: ((ثم استوى على العرش)) يقتضي استفتاح هذا الوصف بعد أن لم يكن فبطل ما قالوه)) ص262 |
وسبق انقلت لك قول ابن عبدالبر :
(( قال ابن عبدالبر المالكي رحمه الله : (( فإن قيل فهل يجوز عندك أن ينتقل من لا مكان في الأزل إلى مكان ؟ قيل له أما الإنتقال وتغير الحال فلا سبيل إلى إطلاق ذلك عليه لأن كونه في الأزل لا يوجب مكانا وكذلك نقله لا يوجب مكاناً ؛ وليس في ذلك كالخلق ؛ لأن كون ما كونه يوجب مكاناً من الخلق ونقلته توجب مكاناً ، ويصير منتقلاً من مكان إلى مكان ، والله عز وجل ليس كذلك لأنه في الأزل غير كائن في مكان وكذلك نقلته لا توجب مكاناً ، وهذا ما لا تقدر العقول على دفعه ولكنا نقول استوى من لا مكان إلى مكان ، ولا نقول انتقل وإن كان المعنى في ذلك واحداً ألا ترى أنا نقول له العرش ولا نقول له سرير ومعناهما واحد ، ونقول هو الحكيم ولا نقول هو العاقل ونقول خليل إبراهيم ولا نقول صديق إبراهيم ، وإن كان المعنى في ذلك كله واحداً ، ولا نسميه ولا نصفه ولا نطلق عليه إلا ما سمى به نفسه ، لأنه دفع للقرآن ... )) . فهل تأملت يا أخي في كلام الامام ابن عبدالبر تأمل وتدبر ثم كفر من تشاء بعد ذلك . وقول مسعود التفتازاني عن علم الكلام -أو علم التوحيد كما تسمونه- كما في الدر النضيد لمجموعة ابن حفيد-دار الكتاب العربي- ص145: ((اعلم أن تلك المباديء ليست مخالفة للشرع أو العقل ، لكنها مما استخرجها الفلاسفة أولاً ودونوها في علومهم التي بعض مسائلها لا تطابق الشرع وإن لم يقصدوا المخالفة ثم تبعهم المتكلمون ، ودعوى أن المتكلمين استخرجوها من عند أنفسهم بلا أخذ مكابرة))!! وغيره كثير مما نقلته لك من صريح اعتقاد السلف ونقلت لك اجماع المسلمين وسلفنا الاولين على هذا , فالى متى المكابرة ؟ الى متى الاعراض عن اعتقاد نبيك واعتقاد اصحابه وانت ترى هذه النصوص وغيرها كثير بين عينيك وقد نقلت لك ان الترمذي نص على انه لم ينكر النزول الا الجهمية !!! فهل ترضى ان تكون منهم !! وتعرض وانت تعلم عن سنة رسولك وما تبعه اصحابه ؟ الم انقل لك نصوص الاشاعرة ان الناس في الصفات على طريقتين طريقة السلف وطريقة الخلف؟ فهل ترضىان تكون مع الخلف وتعرض عن طريق سلفك وائمة دينك ؟ قف مع نفسك اخي وراجعها كثيرا كثيرا فهذا دين . وليس لعبا ولهوا . |
بدك سنين حتى تفهم اقوال العلماء فليس في كلامه ما يصلح ان يكون حجة لك بل عليك اين في كلامه القول بنسبة الجهة الى الله!! كل الائمة والعلماء على انه بلا جهة فلا تتفلسف وتدعي الفهم وانت لا تميز ولا تستطيع ان تفهم اقوال العلماء انت تضع قوله تعالى: أأمنتم مَن في السماء ثم تضع قوله تعالى: الرحمن على العرش استوى وتفهم الايتين بفهمك الاعوج فتعتقد ان ربك تارة على العرش وتارة في السماء وهذا تناقض عقيدتك متناقضة مع بعضها اما اهل السنة فيفسرون هذه الايات تفسيرا على ما يليق بالله وعلى الاقل يقولون الله اعلم بمعناها اما انت فتقول ان ربك انحل في جهة بعد ان لم يكن منحلا بها انحل بها فانت تحدثنا بعقيدة الحلول وهذه ليست من عقيدة المسلمين والدليل الذي لم تستطع الرد عليه هو ان ابن حجر العسقلاني رضي الله عنه لما نقل في فتح الباري شرح صحيح البخاري اتفاق الجمهور على تنزيه الله عن الجهة فهذا يعني ان العلماء لما كانوا يقولون قولا لا تستطيع انت ان تفهمه لحرصك على التشبيه ما كانوا يقصدون نسبة الجهة الى الله |
قال النقيب :
(( انت تضع قوله تعالى: أأمنتم مَن في السماء ثم تضع قوله تعالى: الرحمن على العرش استوى وتفهم الايتين بفهمك الاعوج فتعتقد ان ربك تارة على العرش وتارة في السماء وهذا تناقض عقيدتك متناقضة مع بعضها )) . قلت التناقض يكون في الفهم المعوج فعلا ؟ فكيف تفهم قوله تعالى ( قل سيروا في الارض ؟؟ ) يعنى سيروا في باطن الارض ام عليها ! وكيف تفهم قوله تعالى عن فرعون ( لاصلبنكم في جذوع النخل ؟؟ ) يعنى داخل جذوع النخل ! اذا خالط لسان الانسان عجمة فلا يحمل هذه العجمة على التناقض في كتاب الله تعالى بل يحملها على لسانه الاعجمي لان هذا قرآن عربي مبين ؟ أما ما نقلت من نقل ابن حجر لقول الجمهور ان الله ينزه عن الجهه فاما ان تضرب كلام علمائك ببعض فيتناقض فقد نص القرطبي على ان السلف لم ينفو الجهه ولم يثبتوها ؟ او كلام ابن حجر في كثير من المواضع من طريقة السلف في عدم الخوض في مالم يأذن به الله ؟ أو يحمل كلام ابن حجر على ان المقصود جهة تحيط الله تعالى فهنا نقول ليس هو قول الجمهور بل اجماع الناس وقول المسلمين . او يحمل على انه قول جمهور المتكلمين . ثم ان الغريب العجيب ؟ انك تترك كلام الترمذي وابن عبدالبر بل وعلماء الاشاعرة واساطينهم وتضرب به عرض الحائط وتتمسك بقول ابن حجر انه قد صرح مرار بأن قول السلف خلاف هذا ! ولم تجب انت ولن تجيب على تناقضك في اثبات الرؤية وهي تستلزم الجهة حتى سماكم المعتزلة الجهويه لان اثباتكم للرؤية اثبات للجهه ؟ ولم ترد على تناقضك في اثبات صفات الله وتنكر الاخرى بلا سلطان ولا كتاب مبين ؟ والله الموفق ولا رب سواه ,,,,,,,,, |
وهذا كتاب امام من ائمة الشافعيه ذكر فيه اعتقاد السلف الصالح وبالاسناد الصحيح , فتأمل فيه وتدبر فيه ولن تخسر شيئا وانظر هل أعتقادك هو اعتقاد سلفك وصحابة رسولك بل والائمة الاربعة الذين تنتسب اليهم .
فقط أقراءه ولن تخسر شيئا : |
و انظر يا عبد الله مدى خطورة رميك تهمة التجسيم على من قال ان الله استوى على عرشه وعلى سلفك الصالح ولاتأخذ هذا الكلام مني خذ من عالم كبير من علماء الاشاعرة بل
وينقل إجماع السلف ويقول : ((ولم ينكر أحد من السلف الصالح أنه استوى على عرشه حقيقة ، وخص العرش بذلك لأنه أعظم المخلوقات وإنما جهلوا كيفية الاستواء فإنه لا تعلم حقيقته (تفسير القرطبي 7/140-141) وأنظر الى خطورة اتهامك لمن آمن ان الله ينزل الى السماء الدنيا كل ليلة رحمة بعبادة تتهمة انه يتتبع المتشابه من القول ويحك وهل صفات الله صارت متشابه وهل الايمان بما اخبر الله اتباع للمتشابه انظر ماذا يقول امام الائمة ابن خزيمة رحمه الله وانت تعرف قدره ومحله وهو شافعي جلد قال رحمه الله : يقول إمام الأئمة الإمام ابن خزيمه: ((نشهد شهادة مقر بلسانه مصدق بقلبه مستيقن بما في هذه الأخبار من ذكر نزول الرب من غير أن نصف الكيفية ، لأن نبينا المصطفى لم يصف لنا كيفية نزول خالقنا إلى سماء الدنيا وأعلمنا أنه ينزل والله جل وعلا لم يترك ولا نبيه عليه السلام بيان ما بالمسلمين الحاجة إليه من أمر دينهم فنحن قائلون مصدقون بما في هذه الاخبار من ذكر النزول غير متلكفين القول بصفته إذ النبي لم يصف لنا كيفية النزول)) (التوحيد لابن خزيمه 1/289-290) وهل تعرف معنى قول الترمذي انه لم يقل بأن الايمان با النزول تشبيه الا (( الجهمية )) !!! تدبر يا رعاك الله وانظر هل جعل اكثر القرآن واكثر السنة ؟ على غير الظاهر وعلى غير المراد من دين الله في شئ !! وانظر إلى هذه الفقرة من كلام ابن عبد البر ـ رحمه الله ـ : (( وأما احتجاجهم : لو كان في مكان لأشبه المخلوقات ؛ لأن ما أحاطت به الأمكنة واحتوته مخلوق . فشيء لا يلزم ، ولا معنى له لأنه عز وجل ليس كمثله شيء من خلقه ، ولا يقاس بشيء من بريته ، لا يدرك بقياس ، ولا يقاس بالناس ، لا إله إلا هو ...)) . هل تأملت في هذا الكلام ؟ الى متى يا عباد الله ,,, |
إقتباس:
هذا يعني انك لا تفهم اقوال السلف ولا الخلف ولا تعي ما يقولونه لانك تقول بنسبة الجهة الى الله والجمهــــــــــور يخالفك ويقول بتنزيه الله عن الجهة فهل تكذب الامام العسقلاني في نقله اجب بنعم او لا هل تفهم ما يعني كلام ابن حجر هذا اجب ولا تهرب الى اقوال اخرى لكنك لا تستطيع ان تجيب لان في هذا حجة عليك انت لا تفهم اقوال العلماء ولست اهلا للافتاء وهذا دليل افحامك لو كان عندك جواب جاوب عن ابن حجر لم نقل اتفاق الجمهور على تنزيه الله عن الجهة!؟؟؟؟؟؟ |
ايها النقيب لقد اجبتك جوابا واضحا فاذا عندك اعتراض على الجواب فابده لنا اخي الكريم ؟
أما تكرار السؤال مع وجود الجواب فهو ( واسمح لي ) دليل افلاس ؟ ولماذا هذا الحرص الشديد جدا على الافحام الصوري ! هل صار اعظم الامنيات الوصول الى هذه المرتبة ؟ ولماذا تتهرب عن كلام القرطبي الاشعري هل هو كاذب ايضا : قال رحمه الله : (( ولم ينكر أحد من السلف الصالح أنه استوى على عرشه حقيقة ، وخص العرش بذلك لأنه أعظم المخلوقات وإنما جهلوا كيفية الاستواء فإنه لا تعلم حقيقته (تفسير القرطبي 7/140-141) هل تأملت في نقله عدم انكار السلف الصالح فمن الذي انكر اذا انا اخبرك انت الذي انكرت هذا ! وانظر إلى هذه الفقرة من كلام ابن عبد البر ـ رحمه الله ـ : (( وأما احتجاجهم : لو كان في مكان لأشبه المخلوقات ؛ لأن ما أحاطت به الأمكنة واحتوته مخلوق . فشيء لا يلزم ، ولا معنى له لأنه عز وجل ليس كمثله شيء من خلقه ، ولا يقاس بشيء من بريته ، لا يدرك بقياس ، ولا يقاس بالناس ، لا إله إلا هو ...)) . هل تأملت في هذا الكلام ؟ وسوف اتابع النقل اذا ما دام فيه هذا الخير والنفع في بيان اعتقاد أهل السنة والجماعه . وأما انا فلا اعرض عن معتقد صحابة رسول الله والذي تلقوه من في رسول الهدى بأبي هو وأمي وانا على مذهب السلف الصالح بالدليل القاطع الذي قدمت شيئا يسيرا منه . أما انت فلك رب يحاسبك على اعتقادك ؟ فالتفت له بدل التفرغ للطعون وتضليل الفهوم . والله الموفق ,,,, |
1- يقول الجويني الإمام الأشعري الكبير في العقيدة النظامية ص34:
((وما استحسن من كلام إمام دار الهجرة رضي الله عنه وهو مالك ابن أنس أنه سئل عن قوله تبارك وتعالى : ((الرحمن على العرش استوى )) فقال: ((الاستواء معلوم والكيفية مجهولة والسؤال عنه بدعه)) ، فلتجر آية الاستواء والمجيء وقوله : ((لما خلقت بيدي)) ((ويبقى وجه ربك )) وقوله ((تجري بأعيننا)) وما صح من أخبار الرسول صلى الله عليه وسلم كخبر النزول وغيره على ما ذكرناه))أ.هـ 2- يقول أبو بكر بن العربي الأشعري : ((وذهب مالك رحمه الله أن كل حديث منها معلوم المعنى ولذلك قال للذي سأله الاستواء معلوم والكيفية مجهوله) ) عارضة الاحوذي 3/166 3- يقول القرطبي الأشعري: ((قال مالك رحمه الله : الاستواء معلوم والكيف مجهول والسؤال عنه بدعه)) وينقل إجماع السلف ويقول : ((ولم ينكر أحد من السلف الصالح أنه استوى على عرشه حقيقة ، وخص العرش بذلك لأنه أعظم المخلوقات وإنما جهلوا كيفية الاستواء فإنه لا تعلم حقيقته (تفسير القرطبي 7/140-141) |
يقول أبو الحسن الطبري وهم من كبار الاشاعرة رحمه الله : ((اعلم عصمنا الله وإياك من الزيغ برحمته أن الله سبحانه وتعالى في السماء فوق كل شيء مستو على عرشه بمعنى انه عال عليه..))ألخ...
ثم ذكر أدله العلو ورد على البلخي المعتزلي في تحريفه للإستواء بالاستيلاء...((تأويل الأحاديث المشكلة (ل24-أ-ب) )). ويقول: ((ومما يدل أيضا أن الاستواء هاهنا ليس بالاستيلاء انه لو كان كذلك لم يكن ينبغي أن يخص العرش بالاستيلاء عليه دون سائر خلقه وليس للعرش مزية على ما وصفت فبان بذلك فساد قوله ثم يقال له أيضاً : إن الاستواء ليس هو بالاستيلاء في قول العرب :استوى فلان على كذا أي استولى عليه ... وحدثنا الشيخ أبو عبد الله الأزدي الملقب بنفطويه قال: حدثنا أبو سليمان قال: كنا عند ابن الإعرابي فأتاه رجل فقال: يا أبا عبد الله ما معنى قوله سبحانه: ((الرَّحْمَنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَى)) فقال: إنه مستو على عرشه كما اخبر فقال له الرجل : إنما معنى استوى استولى فقال له ابن الإعرابي: ما يدريك ما هذا ، العرب لا تقول استولى على العرش حتى يكون فيه مضاد له فأيهما غلب قيل : قد استولى عليه ، والله سبحانه لا مضاد له وهو مستو على عرشه كما اخبر والاستيلاء يكون بعد المغالبه)) ثم يقول: ((فإن قيل فما تقول في قوله سبحانه : (أَأَمِنْتُمْ مَنْ فِي السَّمَاءِ أَنْ يَخْسِفَ بِكُمُ الْأَرْضَ فَإِذَا هِيَ تَمُورُ) قيل له معنى ذلك أن الله فوق السماء على العرش كما قال سبحانه : ((فَسِيحُوا فِي الْأَرْضِ) أي على الأرض...))ألخ تأويل الأحاديث المشكلة (ل25-ا-ب) الم أقل لك انك تخالف الاشاعرة حتى ! |
ألم أقل لك أنك عاجز عن الرد
ان ما ترويه عن العلماء له شروحاته الخاصة فلا تتبجح فيه فكلها يردها ابن حجر بنقله اتفاق الجمهور على تنزيه الله عن الجهة فهل تكذبه انت؟ ام عليك ان تكذب فهمك لاقوالهم؟ واحدة من اثنين ثم نقلك عن القرطبي مردود عليك بما جاء به في كتابه التذكرة وهو احدث من الجامع لاحكام القران وفيه القول بنفي الجهة عن الله تعالى فلا تتمسك بروايات لا تعرف مدى صحتها وما صح منها فانك لا تعرف شرحه فقد علمت شيئا وغابت عنك اشياء فكفاك تهربا من الحجة التي اقيمت عليك فيما تريد الباسه لعلماء السنة فابن حجر العالم الذي يفهم اكثر منك لم يفهم ذلك من اثارهم بدليل انه نقل اتفاق الجمهــــــــــــــــور على انهم يرون تنزيه الله عن الجهة |
سوف انسخ لك الرد الذي اجبت عليك فيه وانت تعرفه غير انك تتعامد تجاهله :
قلت لك : (( أما ما نقلت من نقل ابن حجر لقول الجمهور ان الله ينزه عن الجهه فاما ان تضرب كلام علمائك ببعض فيتناقض فقد نص القرطبي على ان السلف لم ينفو الجهه ولم يثبتوها ؟ او كلام ابن حجر في كثير من المواضع من طريقة السلف في عدم الخوض في مالم يأذن به الله ؟ أو يحمل كلام ابن حجر على ان المقصود جهة تحيط الله تعالى فهنا نقول ليس هو قول الجمهور بل اجماع الناس وقول المسلمين . او يحمل على انه قول جمهور المتكلمين . ثم ان الغريب العجيب ؟ انك تترك كلام الترمذي وابن عبدالبر بل وعلماء الاشاعرة واساطينهم وتضرب به عرض الحائط وتتمسك بقول ابن حجر انه قد صرح مرار بأن قول السلف خلاف هذا ! ولم تجب انت ولن تجيب على تناقضك في اثبات الرؤية وهي تستلزم الجهة حتى سماكم المعتزلة الجهويه لان اثباتكم للرؤية اثبات للجهه ؟ ولم ترد على تناقضك في اثبات صفات الله وتنكر الاخرى بلا سلطان ولا كتاب مبين )) . ثم قلت أيها النقيب ( ان ما ترويه عن العلماء له شروحاته الخاصة )) أقول : وهذا هو اعظم اثر للتأويل على الادراك الواعي ان يجعله يسلط سيف التأويل على كل حقيقة ساطعة كالشمس فيجعل لهذه الحقيقة ظاهرا وباطنا ؟ ولظاهر يخالف الباطن ؟ فكلام اهل العلم الصريح جدا جدا كما هو بين يديك ؟ ليس على ظاهره ؟ وهذا مثل ما قيل نصوص الشريعه البينه الصريحه يقال فيها انها ليست مراد فال الرحمة تلك الصفة الالهية العظيمة ؟ ليست هي الرحمة بل .. أرادة الانتقام , و نزول الرب تبارك وتعالى الذي اجمع الصحابه على الايمان به ولم ينكره الا الجهمية صار نزول الخير . واليدين التى جاء القرآن والسنة باثباتها واثبتها متقدموا الاشاعرة صارت كناية عن النعمه !!! فماذا ابقيتم للحقيقة اذا صارت كلها عبارة عن حقائق غير مرادة . والله الموفق ولا رب سواه ,,,,,,,, |
ثم لو انك تبينت في كلامي لفهمت انك مخطئ فيما ذهبت اليه من ادعاء ان فوق العرش لا يوجد فيه مكان، فأنت تنسكت بشيء وغاب عنك اشياء مرة اخرى، فزعمت ان فوق هنا بمعنى [دون]، ويا لدون هذا التمسك الذي فضح جهلك فقد نقلت لك رواية ابن حبان وفيها كلمة: [مرفوع فوق العرش] فكلمة مرفوع واقترانها بفوق تزيل الالتباس الشبهة الذي يريد فاهم (!) ان يتمسك به.
اما ما يتم تأويله هنا فهو لفظ [عنده] فهذه العندية هي عندية الشرف، وهذا نجده في القران عن ابراهيم لما قال: إني ذاهب الى ربي مع ان ابراهيم لم يكن يعتقد ان الله في الشام او في فلسطين. تامل الرد جيدا فانت الى الان ما جاوبت لماذا اتفق العلماء على تنزيه الله عن الجهة إقتباس:
|
Powered by vBulletin Version 3.5.1
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.