أيهما أهم:الشعر أم النثر؟(بعض النثر لا يضر!)
 

أيهما أهم:الشعر أم النثر؟
هذا سؤال أعلم أنه يمكن نقده منهجياً، بل أنا أول من ينقده،إذ ليست نشاطات الإنسان الكبرى خاضعة للمعيار النفعي المبسط"أهم" و "أقل أهمية" ، ومن غير الصحيح أن نسأل إن كان العلم أهم أم الأدب كما أنه من غير الصحيح أن نسأل إن كان الرجل أهم أم المرأة!.
ولكنني مع ذلك وجدت من المفيد طرح هذا السؤال،على علاته ،لأصل أنا والشباب إلى كلمة سواء.
يا قوم! أراكم بالفعل تحولتم إلى "حيوانات شعرية" كما أن الإنسان "حيوان ناطق"! وفي الواقع ينطلق الشعر من منطقة الخيال والعاطفة في الوعي.ولعله لا يوجد مراهق لم يفكر في نظم الشعر،ومن النادر في المقابل أن يفكر المراهق في كتابة النثر.لماذا؟ لأن النثر أقرب إلى الجانب العقلي في الوعي ،أي "الجانب المسؤول"!
فأنا الآن أدافع عن التوجه إلى النثر بأوسع معانيه: إلى النثر الفني كالمقال والقصة، وإلى النثر غير الفني كالعلوم الإنسانية: إلى الاجتماع والتربية والاقتصاد وعلم النفس.
أعتقد أن مجتمعنا المأزوم بحاجة إلى جرعة أقل من العاطفة والخيال وجرعة أكبر من العقل والمسؤولية العقلية!
لذلك يا شباب اكتبوا نصاً نثرياً واحداً على الأقل في اليوم الذي تكتبون فيه شعراً! اكتب نثراً ثم عد إلى ما عودك الله من الشعر!

ايهما اهم؟؟؟؟؟

سؤال مهم

ولانني اكتب النثر لي عودووووووووه

;) :) ;)

في انتظار عودتك الميمونة أختي العنود.
وإن أحببت أن أناقش نفسي وأنقدها (أنا حر!) قلت:
لم تصب يا محمد لعمري في التمييز بين شعر عاطفي خيالي لا مسؤول ونثر عقلي عقلاني مسؤول إذ ما أكثر "النثر" الذي لا يحتوي إلا على الهراء غير المسؤول بكل معنى الكلمة! وفي المقابل إن من الشعر لحكمة ولو قارنا بين النثر من النوع الأول وبين الشعر لرجحت كفة الشعر!
ثم إننا قوم اشتهرنا بنثر فيه اللامسؤولية بعينها في استعمال الانفعالات والعواطف والتحيزات المسبقة والتخيلات ألا وهو الخطابة.
وأي فرق بين خطبة عصماء حركت المشاعر وأخمدت الفكر والنقد وبين شعر تتهمه بالقيام بالوظيفة السلبية نفسها؟
وإن أحببت أن أرد على نفسي قلت: إن من النثر بالفعل ما هو في انعدام مسؤوليته قريب من الشعر،وما ذلك إلا لأنه من طينة الشعر،ولم ينقصه إلا الوزن ليصبح شعراً، ومن هنا اشتهر العرب بالخطابة كما اشتهروا بالشعر فهما نشاطان متقاربان.
ولكن النثر الحقيقي هو النثر الذي لا يستعمل لغة الشعر ولا طريقته، ومنذ أن يدخل الكلام في العقل والمنطق والتجريب والمحاججة والبرهنة يخرج عن كونه شعراً بل قد يخرج عن كونه نثراً فنياً ويدخل في باب هو بالعلم أقرب أو بالطريقة العلمية المسؤولة في التفكير.

أنا أستمع إلا حواركما (محمد ب والشاويش) وأتمنى أن ينتصر محمد ب على الشاويش لأن محمد ب له بعض الشعر أما الشاويش فهو قاس القلب، كبير العقل، لا يفهم إلا لغة المنطق.

وإخاله لو جلس على شاطئ البحر المتوسط (في اللاذقية مثلا) فدغدغت النسمة خده لقال: يجب ألا أستجيب لهذه النسمة، لأني باستجابتي اها أكون قابلا للاستعمار من قبل الغرب الذي أرسل هذه النسمة، وعلى أن أثبت أن المجتمع الأصيل لديه ما هو بديل عن النسيم، وذلك هو ريح بعر الماعز الذي يملأ الطرقات، فهذا هو الاصل، ويجب أن نكون تأصيليين في مفاهيمنا بعد أن غزانا عن النسيم العليل والماء والخضرة. :D

لن تنل مرادك !
 

اعلم مسبقا أن اخانا محمدا يريد أن يجعلنا ( نثريين) ولكني سأرمي الشبكة قبل الموجة وسأرد شعرا :)

الشعر أبلغُ في التعبير من نثر

............... كما يفوق عليه أخيَّ بالسِّعرِ

فما سمعتُ بجائزة لمن نثروا

................ وكم يُجازُ على الاشعار بالدُّرِّ

مع تحيات

أخوكم
جمال حمدان

وأين بعر الماعز يا ابن الحلال؟
هل تشم إلا دخان السيارات؟
ذهب الماعز كما ذهبت الزراعة و الغابات.
أما ما قلت يا ابن مطر ففيه والله حدس صائب ولكني لم يعجبني روث الماعز في اللاذقية فهو غير موجود.
وإنما الذي أعجبني دخان الجلة في حوران لا يستعملون مازوتاً ولا كازاً -كانوا!- بل يستعملون روث الحيوانات في التدفئة.
أما نسيم حوران فكان بالفعل النسيم العليل.
وأما زعم ابن حمدان أن المرء لا يأخذ على النثر جوائز فخطر لي في الرد عليه أخذ نجيب محفوظ لجائزة نوبل ثم تذكرت أن أمر هذه الجائزة مما لا يعتد به ولا يحتج!
.

أستذانا محمد،

إذا كانت المقارنة بين كتابة الشعر وكتابة النثر المنهجي المنطقي، فأرى أننا نقارن التفاح بالبرتقال :) حيث أن كاتب الشعر عاطفي خيالي، وكاتب ذلك النوع من النثر عقلاني منهجي، وليس من السهل أن تأتي بالعاطفي الخيالي وتطلب منه أن يكتب كتابات عقلانية، أما التقلب بين الشعر وبين المسرحية أو القصة القصيرة فهذا لا يزال في نفس الضرب من الأدب، وخلافا لما يقوله أخي جمال فلا شك أن أصحاب المقامات (ثلاثتهم) تلقوا على كتابتها المال الكثير، ولكن المساكين المغبونين في حقوقهم هم أمثال أستاذنا الشاويش الذي يكتب كتابات عقلانية، فلا نال المال ولا الشهرة التي يستحقها.

مرة أخرى أقول أن القلة القليلة هي التي تستطيع كتابة الشعر (العاطفي) والنثر (العقلاني)، أما باقي البشر فهم إما لهذه أو لتلك.

تمنيت على الشباب في الحقيقة أن يتعاملوا مع النثر لأسباب مع إقراري بأن لكل ملكة خاصة في نوع ولكن الذين أراهم قادرون على الانتقال إلى المنهجية إذ نحن بحاجة إلى منطق وعقل.فأسلوب الخطابة الحماسي على صواب ما يقال في الخطبة لا يكفي والاعتماد على العاطفة بالتجربة هو الطريق الملكي للإحباط والعاطفي إحباطه أسهل من العقلاني.
أما الشهرة فحسبي منها أن يعرفني أوادم مثلك!
وقد ود الشافعي أن كل ما قاله انتشر ولم ينسب إليه منه شيء!فأنا أقتدي به على بعد الفارق بيني وبينه.

اعتقد ان النثر الحقيقي هو الذي يحمل في طياته الكثير من جماليات الشعر بل قد يكون اقوى من الشعر في التعبير , هذا اذا اتخذ الاسلوب البلاغي و تم تطويع الكلمات وفقا لسجع معين , وادخلت عليه بعض الصور البلاغية و المحسنات البديعية التي تضفي على المقطوعة النثرية ذلك القوة و ذلك الجرس الموسيقي الذي يتردد صداه في الابيات الشعرية.

و لكن ليس بالضرورة ان يتخذ النثر ( الاسلوب الادبي) كي يقال عنه نثرا, (فالاسلوب العلمي) القائم على العقل و المنطق و التجريب هو الاخر احد ضروب النثر الذي يتسم بالمنهجية و الموضوعية و العبارات الجافة البعيدة عن جماليات الشعر و النثر الادبي.

الا انه في النهاية يبقى نثرا شئنا ام ابينا.

يبدو أن علي أن أزيد في إيضاح الهدف من طرح الموضوع.
هو ليس موضوعاً للنقاش المجرد بل هو موضوع يخص ما يهمني بالدرجة الأولى: النهضة الحضارية من حالة الكبوة التي نحن فيها.
أنا أفضل تشجيع الشباب على الاهتمام بالثقافة الواسعة وعدم حصر اهتمامهم بالأدب وخصوصاً عدم حصره بالشعر.لأن تعويدهم على النقاش العقلي المنطقي يساعد في بناء أناس واعين قادرين على التعامل العقلي مع هذه المشكلة الوجودية التي نعانيها.
بالمناسبة تعريف النثر بأنه كل ما هو ليس شعراً يذكرني ببطل موليير السيد جوردان الذي اكتشف أنه طول حياته كان يقول النثر دون أن يعلم!
فلعل الأحسن كان عدم استعمال مصطلح "النثر" فهو في الحقيقة أقرب إلى أن يعني حصراً كل ما هو ليس شعراً من الأدب وليس كل ما هو ليس شعراً من الإنتاج الفكري والعلمي.
هذه الملاحظة العامة هي للتوضيح.
مع تحياتي لمن أدلى بدلوه إلى الآن وكان آخرهم الأخت نور العين.