السلام عليكم
الاخ او الاخت نور
لا توهمي بانك تردين الان وانت على مضض لانك وكما قلت(و لو استمرينا في الجدال معكم مائة عام , لوجدناكم و ايانا في نفس المكان.
1-قلت:
لان كل انسان معرض للصواب و الخطأ , و العلماء مهما اتفقوا فسيبقى هناك اختلاف بينهم .و هذه الاختلافات فيها توسعة و رحمة على المؤمنين.
و الكتاب الوحيد الذي لا مجال للشك فيه هو القرآن الكريم .
اما غير ذلك , فيحتمل فيه الصواب و الخطأ.
اقول:نعم الكتاب الوحيد الذي ليس فيه اي خطأ هو القرآن الكريم,وعلى هذا الاساس قائم مذهب السنة والجماعة.
ان اختلاف الامة رحمة في فروع الدين وليس في اصوله,وهذا الاختلاف ليس تبريرا لعدم معرفة صحة ما قاله رسول الله ,فاذا قال السيد لك هذا حديث صحيح,ما ادراك بذلك,واذا قال العكس ما ادراك بذلك ايضا.اذا كنتم غير واثقين من احاديثكم فعلى اي اساس بنيتم معتقداتكم.لذلك اصبح فضل الله ضال بنظر فئة كبيرة من علمائكم.فما مصير البشر الذين يقلدونه,اهم ضالون؟العلم الذي يحدد صحة الاحاديث والتاكد منها هو علم الرجال والجرح والتعديل بالطبع شرط ان لا يخالف الحديث القران الكريم,فلو لكم باع بهذا العلم او ذاك لسهل الامر عليكم,ولكن احوال رجالكم من اسوأ ما يكون حتى ترين في نفس الكتاب مدح وقدح لنفس الرجل.هل لك ان تقولي كيف تتحققين من احاديث تنقل احداث حصلت وليس لها علاقة بالقران لكي ترجع له لنتاكد,فكيف تتاكدين من ان الزهراء قد ظلمت,وبان عمر قد ضربها,هل ترجعين للقران.كبف تتاكدين من ان يزيد كان يشرب الخمرة او لا ,او ان معاوية كان يسب علي,او ان الرسول لم يكن يفضل ابي بكر عن غيره من الصحابة او ان الحسن تنازل عن الخلافة لمعاوية.كيف؟اترجعين للقران في هذه المسائل.انت بحاجة لعلم لكي يدرس صحة الحديث عن طريق دراسة الرجال وهذا ما لا تملكوه لانه مليئ بالتناقضات اصلا.
2-قلت:
و الافضل ان تسأله لجماعتك الوهابية الذين يصرون دائما على نشر هذه الاحاديث التي لا تعتبرها الشيعة من المسلمات.
و لكنهم جعلوا منها مسلمات و اصول للعقيدة الشيعية كي يثبتوا للناس اننا على خطا.
ايعد مهما ان تكون هذه الاحاديث مسلمات ام لا.ما هذا.واذا لم تكن مسلمات اتعتقدين بان وجودها كمعتقد غير اساسي ينفي عنها الشرك؟
3-قلت:الخلاف بين العلماء لا يقتصر على علماء الشيعة.
فحتى علماء السنة تحصل بينهم مثل هذه الاشياء .
فكم من عالم وقف موقفا معاديا للشيخ القرضاوي , و الشعراوي و غيره.
و هذه الخلافات اعتدنا عليها في الاوساط الشيعية والسنية .
خلاف اهل السنة كما قلت في الفروع وليس في الاصول.
4-قلت:
المناقشة العقلية سبق و ان دعى لها الاخ بو حسن , و اخذ يناقش الجماعة نقاشا عقليا , و لكنهم رفضوا ذلك , و اعتبروا ان كل نقاش لا يستند على الادلة النقلية لا يعترفون به .
و لا يقبلونه .
و الاهم من هذا انه حتى بعد نقاشكم لا تقتنعون بشيء.
المناقشة العقلية لا تستعمل لاثبات فرع او اصل من الدين,بل لا بد لوجود دليل لذلك,فمن غير المعقول ان تقولي مثلا بان علي هو الخليفة لانه ابن عم الرسول,ولن نقول بان ابو بكر هو الخليفة لان الرسول تزوج ابنته.
المناقشة العقلية تستعملينها لمناقشة النتائج المترتبة عن ادعاء كل طرف,وليس لاثبات عقيدة الامامة او عقيدة البداء.
5-قلت:
اتيت لك بادلة من صحيح البخاري و مسلم , اضافة الى ما رواه الترمذي و النسائي و غيره. و لم اكتف بما ذكرته.
و اعتقد ان الصحيحين لا غبار عليهما .
وانا اقر لك باي حديث من صحاحنا شرط ان تنقلي معه تفسير اهل العلم وليس مجرد القص واللزق.وارجو ان تقولي اين استشهدت هنا في هذا الموضوع بالذات من صحاحنا.
6-قلت:طالما ان الرسول قد اطلق على احد الصحابة مثل هذه التسميات , فاعتقد ان هذا دليل على ان سيف الله و يد الله و غيره من هذه الاسماء و الالقاب غير محرمة في الاسلام و الا لما اتي بها الرسول
الرسول اطلق على خالد بن الوليد هذه العبارة ولم يطلق صفة اليد والاذن واللسان وغيرها على علي فهل ياتي بشر ويعطي صفات لم يعطها الرسول في وقتها.ثم ان سيف الله مختلفة كليا عن يد الله واذنه ولسانه ونوره.ان كلمة السيف ليس فيها تشبيه لله عزوجل وكلمة غير مرتبطة بذات الله (ونقول ذات الله كما وصف الله نفسه في القران من دون خوض التحليل بها) فسيف الله تندرج في نفس سياق حزب الله
وهناك فرق كبير بينها وبين اليد واللسان والاذن والنور.
ان اهل السنة يقولون هذه الصفات عن الله لان الله وصف بها نفسه من دون التحديد الاحجام والاشكال ولم يتطرق احدا لمثل هذا القول (ما عاذ الله) ورغم ذلك فانتم تتهمون ابن تيمية بالتجسيم,فالاولى ان تتهموا ايضا انفسكم اذا كنتم تقرون بذلك.
اما حلما الوحدة فارجو ان تدلني على ما اوردته لانني لم استطع ان افهم ما المقصور وشكرا.
|