[فارس ترجل]

(( أما أنك ( ترقع ) للهلالي فقد أضحكتني كثيراً أصلحك الله
خاصة في التعريض بإسمي وهمسة في أذنك بخصوص هذه النقطة
فأقول ( يازينك ساكت ) أو كما نقول ( جاء بيكحلها أعماها )
فالهلالي قال هذا الكلام ( وعسى أن يكون منتداكم الذى أنا جديد عليه مفتوح للتعارف المباشر والله أعلم ) وإن لم تفهم مايعنيه فأرجو أن لا ترقع له . ))


اخي..إعتبرت كلامي عند التعليق على إساءة فهمك ترقيع للهلالي .

طيب..ماذا تعتبر تدخل الوافي ؟

ترقيع لمن ؟

هل صرنا هنا لا شغل لنا الا الترقيع لبعضنا ؟


لا يا هذا ، انا لم آت الى هنا و انفق وقتي من اجل الترقيع لأحد..و لا ادري ماذا عنك.


كل ما هناك انني تدخلت بينك و بين الهلالي لإصلاح ذات البين و تخفيف التوتر الذي اعتبرته ناتج عن سوء فهمك للهلالي ليس إلا.

تلك هي كانت نيتي و ذلك هدفي ، ففسرت انت ذلك بالترقيع.

فانظر كيف تقيس الامور.

ثم يأتي الوافي ليزيد النار تأجيجاً و يقتبس مقطعاً من معجم فصيح لتفسير كلمة ترقيع ناسياً انه بذلك هو نفسه بدأ يرقع لك.

فانظر كيف تقيسان الامور.


و لأن الستر يبدو هنا غير مكتوب عليكماجئت انت لتوضح قصدك من كلمة الترقيع و هي ما يحدث في المجالس العامية .
يعني المكان الذي عادة لا يكون معجم الوافي مرجعأً عند تفسير الكلمات ، و يصبح تفسير شارع الهرم هو الاقرب.

فسبحان الله.


و لقد تمنيت ان يظل هذا الموضوع الهام و الحساس الذي نتناقش حوله خالياً من التفاهات و الحزازات الشخصية و لكن يبدو دون جدوى.

و اوصي الجميع - و انا اولكم - البعد عن السفاسف ما استطعنا فهذا لن يؤدي بنا الى اي مكان.





(( ونأتي إلى مسألة الخلاف هل كل من أعان كافراًعلى مسلم يكفر ؟هذا إذا افترضنا أن حكومتنا أعانت الأمريكان في حربهاعلى العراق
لعل في قصة حاطب رضي الله عنه خير دليل وأنت طلبت مني أن أوضح ذلك)).....

انتبه ً هذه ليس هذه هي مسألة الخلاف فلا توهمني ، انا لم أنسَ .

الموضوع يتحدث عن الشهيد بإذن ربه ( عبدالعزيز المقرن ) و انه و من معه قد صدقوا ما عاهدوا الله عليه.

فلما اعترضتم قلنا ان سياسات آل سعود كفرية ( و لم نكفر اشخاص بعينهم ) و بالتالي جائز الخروج عليها و عندما ذكرت إعانة الكافرين بناءً على الناقض الثامن كان هذا كمثال لما يفعله آل سعود حيث قلت بالحرف الواحد عند ذكري لخبر مساعدة السعودية في غزو العراق:

( مثلاً هذا الخبر...)

فإياك ان تفهم باننا نبني كل تأييدنا للمجاهدين و سعينا للحاق بهم و إيماننا بمنهجهم الذي هو المنهج الذي علمه لنا سيد المرسلين....

إياك ان تفهم باننا نبني ذلك على إعانة آل سعود للامريكيين في غزو العراق فقط.

بل على الكثير مما يضيق به المجال ، و هو على اي حال لا يقتصر على النظام الحاكم في السعودية وحدها ، القضية اوسع و اكبر من ذلك بكثير ، و لكن حتى لا يتشعب النقاش اكثر مما تشعب ، اهديك هذا الكتاب

( الكواشف الجلية في كفر الدولة السعودية )

لأبي محمد المقدسي فك الله اسره


http://www.almaqdese.com/r?i=2&k=كفر+الدولة+السعودية


آمل ان تقرأه في ساعات فراغك انت و كل من يهتم ، لتعرف ان دولة "الاسلام و التوحيد" صارت ابعد ما تكون عن ذلك ، و لتعرف ان المسألة محسومة سلفاً سواء صحت إعانة السعودية لامريكا ضد مسلمي العراق ام لم تصح.





سبق و قلت لأخي الكريم مساهم ( الذي قال لنا " لا يا جماعة ما هكذا تورد الابل " ثم اخذ إبله و اختفى ) و في نفس هذا الموضوع بالحرف الواحد :-


{ ثم يا مساهم سأفترض جدلاً ان الملك فهد رجل أبي و رفض ان يسمح لأي ذبابة-و وليس دبابة-امريكية بالمرور على اراضيه و انه لم يفعل ايضاً في الحرب الامريكية على افغانستان ، ماشي؟

لماذا نتوقف عند ذلك وحده و كأن مظاهرة المشركين ضد المسلمين لا يكون الى بالاسهام في تحريك القوات ، اليس السكوت عن إغتصاب ارض الاسلام و رفض إعلان الجهاد او النفير او حتى تسهيل الامر على الشباب المجاهد بدلاً من قمعه يدخل تحت مفهوم مظاهرة المشركين ؟ ، أليس الاصرار العجيب على ضخ النفط للعدو الصائل و الاصرار الاعجب على صخه بكميات تضمن اقل الاسعار يدخل تحت مفهوم مظاهرة المشركين ؟........ ، يكفيك ام ازيد؟ }

و اسألك بدورك يا دايم:

يكفيك ام ازيد؟






اعلم يا اخي ان هذا الكلام الذي استنتجته من قصة حاطب بن بلتعة رضي الله عنه مردود ، و قبل ان اطرح الرد احب ان اشير الى نقطة اعتبرها هامة جدا و اظنك توافقني عليها ً:

1. عندما نجد فريقين يتجادلان و يأتي كل منهما بشواهد فقهية فإن هذا لا يجب ان يوقعنا في الحيرة على اعتبار ان كلا الجانبين لديهما ادلتهما و بالتالي من نتبع و نؤيد و نناصر؟

فاقول ان المشكلة ليست في الادلة الشرعية فاغلبها هي ذاتها في الجانبين المهم :

الاحكام التي تستخرج منها

و الحمد لله فإن الدارس لأصول الفقه و استنباط الاحكام يدرك ان هذه الاصول تعتمد جميعاً على طريقة الاستدلال المنطقي ، بالتالي على كل منا عندمايصطدم برأيين فقهيين ان يدرسهما ملياً و ينظر ايهما الذي يتماشى مع الواقع و لا يلوي المفاهيم ، اي لا يتأول المعنى ليصل الى غاية معينة وضعها لنفسه سلفاً ، بل يبدو من استدلاله و استخراجه للاحكام انه يريد وجه الحقيقة الشرعية لذاتها لا ممالأة لأحد و لا لأي حسبان دنيوي

فقط تطبيقاً ل (لا إله الا الله ).



إستناداً الى هذه الخلفية اطرح رأياً فقهياً أمدني به احد الاخوة جازاه الله عني خيراً ،و هوً يخلص الى ان حديث حاطب لا يعني عدم تكفير مظاهر المشركين و معينهم.

إقرأه اخي دايم ملياً من فضلك ، و ستكتشف حقائق مذهلة حول حديث حاطب انا موقن انك لو كنت شخصاً منصفاً مع نفسك فستتعجب كيف فاتك الانتباه اليها.


ثم اواصل بعد قليل باقي النقاش إن شاء الله تعالى.