ها أنت تخربش هنا و هناك لتأتى بما يدينك
ظنا منك أنه ينجيك
و تكابر فيوقعك كبرك فى الأخطاء
و سأمد لك الحبل حتى تشنق نفسك فيه
فأنت غارق فى جهل و عدم فهم و عنتريه
( دل عليها موضوع الأطباق الطائر و أثيوبيا
أثيوبيا من لا يجدون الخبز)
ولن أتركك الا أن تعترف بجهلك المتهور و تدع الكبر جانبا
إقتباس:
|
المشاركة الأصلية بواسطة عربي سعودي
يا أخي تعبت معاك و أنا أحاول أقنعك و أنت ترد بغرور و جهل و حمق رافضا الحقيقة و مدافعا بشكل عجيب عن السوفييت و كأنك عضو في أحد الأحزاب الشيوعية
و قد طالبتك بأن تفند كلامي بدليل و إقناع و لم تفعل ذلك بل ترد محتقرا كلامي و كأنني كذاب و تصف كلامي بأنه ليس إلا ترهات و أكاذيب و جهل و محتقرا ذلك البحث رغم أنه صار مرجعا لأي شخص يريد الاطلاع على أداء القوات الجوية السوفييتية خلال حرب أفغانستان
|
هات دليلك هنا على أن هذا البحث الذى تتبرأ من الحكومة الامريكية
و المنشور على موقع لقيط يتيم للخدمات الارضية بعد أن كنت تصول
بأنك ستأتى لنا بالموسوعات العلمية الموثقة ( هل حجبت عنكم أيضا )
هات الدليل على أن هذا البحث صار مرجعا لأى شخص يريد الاطلاع على أداء
القوات الجوية السوفيتية خلال حرب أفغانستان كما تدع فى مشاركتك أعلاه
أو لأن الأخ عربى سعودى تعلق به يصبح مرجعا لأى شخص
أو تظن أنك محور الكون
أديك وقعت نفسك فى مطب تانى مبسوط كده !!
إقتباس:
|
المشاركة الأصلية بواسطة عربي سعودي
و كل هذا الرفض لمجرد أن من كتبه ضابط أمريكي كتبه كبحث عسكري و لم يكتبه كبحث سياسي كما تحاول أنت أن تظهره
|
و هنا أيضا تحتال على ما كتبته و تأول كلامى
فلم يكفيك الجهل و التهور تزيد عليه الأحتيال
و هذا ليس من الامانه ياعربى فكن أمين فى نقل ما أكتب
حتى لا تأثم و لا تنسى أن أيدينا ستشهد علينا مع رقيب و عتيد
ليس هذا هو أعتراضى أكرره لك
أن أعتراض هو أنه ضابط صغير و بحث يقبل الرفض أو القبول
فلم أتطرق الى سياسى أو عسكرى
من أين جئت بهذا المفهوم ؟؟
غير أنه و للمره ال..... تتبرأ منه حكومته ( البحث )
بالأضافه انه لا يوفى أو حتى يقترب من موضوع سؤالنا
و الذى أحصره لك من مشاركتك فى موضوع الأخ الحقيقة
ليتك تفهم عن ماذا نتكلم
السؤال هو ما دليلك على جملتك التالية :
إقتباس:
|
المشاركة الأصلية بواسطة عربي سعودي
بسم الله الرحمن الرحيم
1- سلاح الجو : كانت الطائرات الروسية و تقنياتها تتطلب من الطيارين الروس التحليق على ارتفاعات منخفضة . |
فمن أوحى لك أن تقنيات طائرات الروس تتطلب هذا ؟؟
إقتباس:
|
المشاركة الأصلية بواسطة عربي سعودي
أما الترجمة فأنت تفهمها بشكل خاطئ و فادح حيث يبدو أنه لا يعجبك من ذلك البحث إلا تلك العبارة و معناها أن ذلك التقرير هو بحث يخص كاتبه و جهته و لا يعني موقف حكومة الولايات المتحدة أو وزارة الدفاع الأمريكية
و ذلك حتى لا يفهمها الروس على أنها استهزاء أمريكي حكومي
|
تريد أن تلبس علينا
فى العلم و فى تلك النوعية من التقارير
لا توجد خواطر يا سعودى و ليس عندهم مذهبا للتقيه
أمريكا قالت من ليس معنا فهو علينا
فلم ينطق رجل من العالم بالكامل عدا كوريا و أيران
أعرف قدر نفسك ثم نتكلم
الدبلوماسية فى التقارير للدول الضعيفة الجبانه و ليست للأفيال
تفهم روسيا ما تفهمه
لا يهم أمريكا ذلك
أمريكا التى تمد روسيا الان بالمعونات
أرجوك كفى ترهات و لا تخرجنا عن موضوعنا
و كفاك أخطأ
إقتباس:
|
المشاركة الأصلية بواسطة عربي سعودي
الكاتب ذكر أن الطائرة تحتاج إلى أن تكون قريبة من الهدف حتى تقصفه و لكن هذا الاقتراب يجعلها في مدى الصواريخ المحمولة على الكتف فضلا عن أن عددا كبيرا من القنابل لا ينفجر عند سقوطه و هذا ما كنت أنا أقصده و هو ما أنت تنفيه بأسلوب غريب
|
قرأت البحث فلم أجد ما تدلس به علينا هنا
هات لنا ماتعنية تحديدا و اكتبه لنا هنا و لا تحيلنا على روابط و سنجيز بحثك كوثيقه رحمةّ بك
فقط أنسخ لنا الفقرة التى تعنيها
و أوكد لك انك لن تجد ضالتك فيما تعنترت به فى موضوع الأخ الحقيقة
أو أنك لم تفهم سؤالى بعد السؤال هو للمره ال........
1-أين دليلك على أن تقنيات الطائرات الروسية تتطلب التحليق على أرتفاعات منخفضة
الحنها عشان تفهمها
فأن جئت بالدليل على كلامك ( و لن تأتى ) كان بها
و أن لم يكن فلأنك جاهل متهور أو كاذب أختر لنفسك
إقتباس:
|
المشاركة الأصلية بواسطة عربي سعودي
و قد تمنيت لو أنك ترد علي بأسلوب احترافي و تأتيني بتقرير أو بحث أو غيره مما ينفي ذلك حتى نتناقش في ذلك بعيدا عن الاحتقار و لكنك عنيد تتقن الكلام بلا علم و لا معرفة ولا دليل
|
أنت من ستأتى بما أطلبه لأنك من أدعيت و لأننى أثق فى نفسى
و لا أزايد أو أهزى بما لا أيقن فالبينه على من أدعى
وحتى الأن الحق معى و للحق سطوته
و عندما ننتهى ساعطيك ما تطلب من مناقشة
ولكن على شكل دروس
فى الطرق المختلفه لقصف القنابل و الصواريخ
من أوضاع الطيران المختلفة ........
لنعلم من منا الذى يتقن الكلام بلا علم أو معرفة أو حتى دليل
إقتباس:
|
المشاركة الأصلية بواسطة عربي سعودي
ذلك البحث تم نشر معلومات كثيرة منه من خلال موقع Global Security و هو أحد الموسوعات العسكرية على الانترنت التي كنت تطالبني بها و هو موجود على هذه الصفحة مما يؤكد مصداقية الكاتب في بحثه الواقعي الذي يحتقره حضرتكم و تدعي أن الحكومة الأمريكية تتنصل منه فعجبا لأمرك كيف تختار هذه الكلمات ؟ ( بالمناسبة ما هو دليلك و مصدرك على أن الحكومة الأمريكية تتنصل من ذلك البحث ؟ )
http://www.globalsecurity.org/milita...s-invasion.htm
|
هنا أحترمك عندما تأتى لنا بمواقع محترمة
لكن لا تكذب علينا و تدعى أن جلوبال سكيورتى نشرت معلومات من بحثك
اللقيط على الموقع اليتيم
مطلوب دليل على كذبك هنا ايضا ألم أقل لك أن الدب تقتل صاحبها
و أنك تضيق الخناق على نفسك و توقع نفسك فى أخطاء
و تطلق كلاما فى الهواء الطلق معتقدا أنك تكلم بضع هنود من القرن ال 18
تحاول أن تنسج خيوطا عنكبوتيه بالكبر و لى عنق الحقائق لتدلل على صحة كلامك
و لاثبات حجتك سواء كان حق أو باطل
إقتباس:
|
المشاركة الأصلية بواسطة عربي سعودي
و هذا بحث آخر لأحد الجنرالات في الجيش الأفغاني السابق يتحدث عن خسائر القوات الروسية خلال حرب أفغانستان و تم نشره في الولايات المتحدة و هو يذكر نفس المشاكل التي واجهتها القوات السوفييتية و أستقي منه هذا الكلام :
و هو على هذه الصفحة
http://www.ciaonet.org/cbr/cbr00/vid...br_ctd_52.html
فقل لي بالله عليك أي خسارة فادحة هذه بخسارة 118 طائرة مقاتلة و 333 طائرة هلكوبتر ؟ و هل تلقت الولايات المتحدة خسائر مماثلة كهذه في حربها على أفغانستان ؟ بل خسارت السوفييت من طائرات الهلكوبتر تفوق عدد الخسائر من دبابات القتال الرئيسي !!
السبب طبعا لكل هذه الخسائر الفادحة هو كما ذكرته أنا سابقا و هو :
ضعف الإسناد الجوي و سببه عدم قدرة تلك الطائرات على قصف أهدافها بأمان من الدفاعات الجوية و لذلك تضطر الطائرات أحيانا إلى التحليق عاليا و السعي إلى ضرب أهدافها من ارتفاعات عالية مما يعني عدم إصابة الهدف و يترتب على ذلك ضعف أداء سلاح الجو وذلك بالرغم من كثرة الهجمات الجوية و تأثيرها الكبير في إلقاء الألغام و القنابل العمياء بكثافة على المناطق المدنية بهدف بث الرعب و لكن كل هذه الهجمات لم تنجح و لم تؤثر في المقاومة الأفغانية المسلحة و لم تهزمها
كما ذكر الكاتب أن القوات الجوية السوفييتية لم تمتلك القدرة والقوة الكافية في الحرب على أفغانستان
و أستقي من ذلك البحث الثاني هذه الكلمات لأرى ما ستقول ( أم أنك ستقول لي إنك غير مقتنع به أيضا و تطالبني ببحث آخر ؟ )
لا أزال لا أفهم لماذا رفض الحقائق و لماذا كل هذا الدفاع المستميت عن السوفييت ؟
|
ها أنت مرة أخرى تعمل عقلك القاصر و تستنتج استنتاجات خاطئة
و كأنك لم تفهم موقفك و أين تقف
هل معنى خسائر تسونامى أن الحكومات التى ضربها مهملة
أو هل معنى أحداث منهاتن أن أمريكا ضعيفة مغلوبه على أمرها
نعم هناك خسارة و خسارة شديدة للروس فى الحرب ( أنسحبوا )
و لكنها ليست بسبب ما تدعيه أنت و من كلامك أدينك
جاء فى كلام الجنرال محمد يحيى ناروز
مقدمة طويلة عن الحرب المستقبلية و انها ستكون حرب عصابات
و دلل على نجاحات لهذا فى الجزائر و فيتنام و الصومال و البوسنة
( تأييدا لردى عليك و على فتاوى المرجئه بعدم التكافؤ )
the Soviet-Afghan War remains an enigma in the West.
تَبْقى الحربَ السوفيتيةَ الأفغانيةَ
لغزاً في الغربِ
but most Westerners believed that the Soviets would ultimately prevail.
لكن أكثر الغربيين إعتقدوا بأنَّ السوفييت يَسُودونَ في النهاية.
The Afghan warrior society sent thousands of warriors against their northern invader.
أرسلَ مجتمعُ المحاربِ الأفغانيِ آلافِ المحاربين ضدّ محتلِهم الشماليِ.
It proved a bloody experience in which the Soviet Union reportedly killed 1.3 million people and forced five and a half million Afghans (a third of the prewar population) to leave the country as refugees
قتل فى ( المعارك ) 1,3 مليون شخص و هجر 5,5 مليون من الأهالى
the countryside is ravaged and littered with mines. On a percentage basis
اليوم الريف يدمر بالألغام و الأجسام المتبقية
Massive firepower delivered from fixed-winged aircraft, helicopters, artillery, rocket launchers and tanks preceded all advances.
القوة النارية الهائلة للطائرات المجنحة و الهليكوبترات سبقت كل تقدم
لم أجد فى تقريرك هذا أيضا ما يخص موضوعنا
بل هو يمجد فى قوة الروس و يجعل الحرب لغزا من الألغاز حتى يومنا هذا
راجع أنت ما أتيت به و أثبت ما أدعيت و سنقبل أى ما كان على أنه و ثائق
فقط هات لنا أن تقنيات سلاح الجو الروسى تتطلب الاقتراب من أهدافها عند القصف
و دمت بخير
ملحوظه :
الموضوع لك و لم غُرر بكلامك و ثبت لك موضوع تافه .