[خالد بن ...]

بسم الله الرحمن الرحیم
سلام علیکم
اخوانی اعزاء ارجو منکم ان لا تخلطون البحث لاننی ارید ان اکون من الذین یسمعون القول ویتبعون احسنه .
ارید منک ان ترد الی جواب اسئلتی وهو باقی کما کان و اصر علی هذا من اجل تبیین الحق لی :
1-اثبت لنا باسناد معتبر ومدارک من علماء السنه قولک((لم يكن خروج الحسين رضي الله عنه لا مصلحة دين ولا مصلحة دنيا((
2-اثبت لنا تفضیل العمر وعثمان وباقی الصحابه علی الحسین الذی اعترفوا علماء السنه انه من اهل البیت الرسول الله(ص)
3-اذا کان خروج الحسین لا للدنیا ولا للدین فلماذا؟
واما عن الحدیث الذی کتبتها((قال رسول الله ( صلى الله عليه وسلم ) من جاءكم وامركم على رجل واحد يريد ان يفرق جماعتكم فاقتلوه كائناً من كان ؟؟؟ اخرجه مسلم))لازم ان اقل لک هذا الحدیث ضعیف السند و هذا قول علماء السنه لان من رجاله یونس بن ابی یعفور الذی ضعفه النسایی وابن معین واحمد بن حنبل وقال هذا ابن حجر فی تهذیب والذهبی فی میزان...وغیرهم من العلماءالرجال وکلهم من اهل السنه
وایضاً من رجاله عرفجه الذی لیس فی حاله قول مشخص لیتفق فیه علماء الرجال ویعتبره علماء الحدیث و...

ا خی الکریم قلت((الحسين اراد الرجوع او الذهاب الى يزيد في الشام ولكنهم منعوه حتى يستأسر لابن زياد(( .وایضا((ًولكنه يزيد ارسل عبيد الله بن زياد ليحول بين الحسين والوصول الى الكوفة)) و((بل الحسين نفسه كان حسن الظن بيزيد حتى قال دعوني اذهب الى يزيد فأضع يدي في يده ))
هذا کلامک علی عیونی ولکن احب ان اقبل ای کلام بسند معتبر لهذا ارید منک اسناد معتبره من اعظم علماء السنه
اخی ذوالفقار انی وجدت فی کتب التاریخیه عند اهل السنه عن قضیه الکربلاء وشهادت الحسین واصحابه حقیقه یختلف عن کلامک المحترم
انی رایت عند ابن الاثیر فی کامل التواریخ و الطبری فی تاریخه وغیرهم قالوا ان الحسین خرج من المکه عندما خبروه بان یریدوا قتله فی ایام الحج فخرج لکیلا یجری دما فی حرم الله.ورایت ایضا ان الحسین ارسل سفراءه الی بعض بلاد لینصروه ولکن فعلوا بهم مثل ما فعلوا بمسلم بن عقیل و هذا وایضا اقوال الحسین فی دعوة الناس الی سبیل الحق وامتناعه من البیعه الیزید کله دلیل لهذا ان الحسین لا اراد بیعه مع یزید
اخی المحترم قلت ((هاشمیات كن عزيزات مكرمات في ذلك الزمن فالكلام الذي يقال عن يزيد انه سبى نساء اهل بيت الرسول ( صلى الله عليه وسلم ) باطل ممكذوب بقي انه ذكر ان راس الحسين ارسل الى يزيد فهذا ايضاً كذب))
اعلم ان کلامک لا یطابق التاریخ لان المورخین من الطبری و ابن اثیر و...قالوا سبى نساء اهل بيت الرسول ( صلى الله عليه وسلم)فبای دلیل وسند تنکر کلام المورخین اهل السنه وایضاً قالوا حمل راس ابن بنت رسول الله علی خشبه وقالوا کان مغلول ید علی بن الحسین الذی کان مریضاً وانتقلوا ابناء وذریه رسول الله(ص)من نساءو رجال وصبیان من مکان الی مکان ومن دار الی دار و قالوا اکثر من هذا وارید منکم ان تنظروا الی کتب التاریخیه حتی تعلموا ما فعلوا من بعد رسول الله بذریته.
وقلت(( لم يكن ليزيد يد في قتل الحسين)) عندی سوال فقط:
ألیس کان عبیدالله وکل من کان له ید فی قتل الحسین واصحابه من عمال یزید.! فما فعل بهم یزید بعد ما سمع ما فعلوا بذریه رسول الله أأخذ ثارهم و فعل
القصا ص حتی لا یجری دم بغیر حق ام عفا عنهم واذا عفا عنهم فلیس کان فعله حق لان العداله یحکم بالقصاص...
وایضاًعندی اسناد بان یزید امر عبید الله وقال له اذا ما وافق الحسین بالبیعه فقتله!!!
وکلامی کله باسناد من کتب التاریخیه من اهل السنه!!!
و اردت اثبات ثلاثه امور:
الأمر الأول ان يثبت ان يزيد كان فاسقاً ؟
نعم انه کان فاسقا و هو اعترف بهذا فی اشعاره ودیوانه ومن اشعاره:
شمیسه کرم برجها قعردنها فمشرقها الساقی و مغربها فمی
فان حرمت یوم علی دین احمد فخذها علی دین مسیح بن مریم
وایضاً:
اقول لصحب ضمت الکاس شملهم و داعی صبابات الهوی یترنم
خذوا بنصیب من نعیم و لذة فکل وان طال المدی یتصرم
و ایضاً نکر القیامه وقال:
فان الذی حدثت عن یوم بعثنا احادیث زور تترک القلب ساهیا
وقال فی اشعاره:
یا معشر الندمان قوموا واسمعوا صوت الاغانی
واشربوا کاس مدام و اترکوا ذکر المعانی
و من اشعاره المعروف :
لعبت هاشم بالملک فلا خبر جاء ولا وحی نزل
وقال ابن جوزی فی ((کتاب الرد علی متعصب العنید...)) وابن مسعود فی مروج الذهب و عدد کثیر من علماء السنه کان لیزید کلاب لهم طوق من الذهب و یغسلهم بیداه ویاکل من اکلهم و...وانظروا هذا لیس کلام الشیعه ولکن کلام مورخین اهل السنه!!!
الأمر الثاني ان يثبت انه لم يتب من ذلك الفسق فإن الكافر إذا تاب تاب الله عليه فكيف الفاسق ؟؟؟
نعم اما انت قلت قصه اباحه یزید دم المسلمین المدینه فی ثلاثه ایام الذی قال عنه سبط بن جوزی وابن مسعود((وخاض الناس فی الدماء حتی وصلت الدماء قبر رسول الله(ص) وامتلات الروضه والمسجد)) حتی یقولون((ولدت الف أمرأه بعد الحره من غیر زوج)) ولکن نسیت هذه الروایه الذی رواه البخاری والمسلم فی صحیحین وعلامه السمهودی فی التاریخ و ابو الفرج ابن جوزی فی کتاب الرد علی المتعصب العنید وسبط ابن جوزی فی تذکره احمد بن حنبل فی المسند و...((من اخاف اهل المدینه ظلماًاخافه الله و علیه لعنة الله و الملائکه والناس اجمعین ولایقبل منه یوم القیمه صرفاً ولاعدلاً)) وبهذا الدلیل لا یقبل التوبه من یزید
الأمر الثالث ان يثبت جواز لعن المعين ؟؟؟
وقلت((ولا يجوز لعن الميت المعين الذي لم يلعنه الله ولا رسوله لإنه قد ثبت عن النبي ( صلى الله عليه وسلم ) انه لما سب ابو جهل قال لا تسبوا الأموات فإن نهم قد افضوا الى ما قدموا !! رواه البخاري(( .
اسمع اخی العزیز اللعن یختلف من السب.
ان السب مطرود عند المسلمین کما قلت و استدلت بروایه من البخاری ولکن اللعن جایز فی بعض موارد کما لعن الله الظالمین والفاسقین وبعض الناس فی کتابه المبین وایضاً انا لا اوافق فی سب علی ای انسان ولکن یزید و امثاله ملعون کما أیدوا هذا الکلام علماء السنه بروایه الذی استدلت بها.
وانت بعد قولک((ولا يجوز لعن الميت المعين الذي لم يلعنه الله ولا رسوله)) استدلت بحدیث عن السب و هذان موضوعان اثنان و لهذا لیس هذه الحدیث دلیل عن قولک
واما کیف تقول ((ولا يجوز لعن الميت المعين الذي لم يلعنه الله ولا رسوله))الا تدری اذا کان دائره الموضوع اعم نستطیع نجریها علی الاخص فاذا لعن الله الظالمین فنستطیع ان نلعن ای انسان الظالم وعلی هذه السبیل لعنة کل من لعنه الله.
واما اقل لک علی القریب ما ذکره المفسرین السنة عن ((الشجرة الملعونة)) فی القران الکریم!!!