[Mango]

اشكر جميع الاخوان المشاركين على رقي اسلوبهم لاسيما جبل الغضب والهادئ,وهنا احاول ان اتطرق الى نقطه اخرى من الموضوع قد تنقل دائرة النقاش الى دائرة اوسع.
قد اتفقنا اننا قد شاركنا بشكل او باخر بالخطة الامريكية اما عن جهل اوبسبب تقاطع المصالح بسبب دافع ديني او ذكا سياسي او لاي اسباب اخرى والملاحظ ان مشاركتنا ان كانت سلبية او ايجابية فيما يتعلق من ناحية الاسلام ونصرتته نجد ان هذه المشاركة تأخذ غطاء ديني.
وهذا مايسمى بصراع الدين مع السياسة والسياسة مع الدين , وهذا الصراع ازلي فالكعبة المشرفة ضربت بالمنجنيق بدافع ديني وذاد عنها من ذاد ايضا بدافع ديني وقبل ذلك ايام الفتنه بين على كرم الله وجهه ومعاوية رضي الله عنه وقبله الكثير من الاحداث وفي التاريخ الحديث كان اخوان من طاع الله يجوبون الارض قتالا ويكفرون الجميع الى ان قضى عليهم الملك عبدالعزيز بعد ان كانوا جيشة, في السبلة فقد انقلبت الموازيين وكل ماحدث كان بدافع ديني,استعانة عبدالناصر بالخبراء السوفييت كان مأخذا دينيا علية ايام الخلاف مع مصر وزال بزواله اما الاستعانة بالقوات الامريكية فوجد لها مخرجا,وكذلك هو حال الجهاد الافغاني والجهاد في العراق والى الان لم يتحدث احد عن المجاهدين في الشيشان ولم يصنفوا ارهابيين لانهم يضربون الدب الروسي عدو الامس بالنسبة للامريكان اما الزرقاوي فقد صار ارهابيا
كذلك لاحظ التغير قبل كل شئ فيما يتعلق بالخطاب الديني ككل فخذ مثلا فترة معينه 1407 مثلا والفترة الحالية 1425 ولاحظ الفرق في الخطاب الديني (الا توافقوني الرأي بوجود فرق)
بناءا على ماتقدم هل الدين هو من يحرك السياسة ام السياسة هي من يحرك الدين؟هل يجب البحث عن انتصارات سياسية فقط ام البحث عن انتصارات دينية فقط دون السياسة ام عنهما معا وهذا نادر؟
اذا كنا نعتبر ان من يفصل الدين عن الدولة علمانيا فما التسمية الواجبة لمن يحرك الدين بالسياسة.
انا هنا لا أتهم احد ولا اخطئ احد ولكنني بعد قراءة جيدة (او اعتبرها كذلك )رايت ان نوسع دائرة النقاش ويسرد كل منا رأية.
فليس كل ما اورته قناعات راسخة بل هي افكارا تنقل الحوار من ضفة الى اخرى لنصل الى رؤية واضحه عن الموضوع



مع فايق الاحترام للجميع
وبانتظار تفاعلكم القيم والراقي مع الموضوع