مغالطات "مفكرة الإسلام" في "وقفات هادئة مع بيان الزرقاوي"
--------------------------------------------------------------------------------
1 – في الوقفة الأولى لا تجرؤ المفكرة على البوح بتهمها المفتراة على القاعدة، بل تترك القارئ يستنتج من كلامها أحكاما أهمها:
-- القاعدة لم تقتل المسلمين خطأ أو تبعا في تفجيرات عمان، بل قتلتهم لأنها تعتبرهم مرتدين كفرة!!!
وكيف تستدل المفكرة على ذلك؟ تابع معي ...
تقول المفكرة: " ردد البيان ألفاظ الردة والتكفير كعادة البيانات السابقة وهى ألفاظ يستغربها رجل الشارع المسلم الذي يردد ' لا إله إلا الله ' صباح مساء "
أقول: الواجب الشرعي قول حكم الردة في المرتد ولا يجوز بحال إخفاء أمره. فلا عجب من ترديد ألفاظ الردة عند الكلام عن المرتدين.
أما رجل الشارع المسلم فليس حجة في الأحكام الشرعية. لا، الإسلام ليس دين الديمقراطية. بل الحق ما أثبته الدين رغم أنف رجل الشارع ومن اعتبر رأيه تشريعا. وذلك في غير رجل الشارع أيضا!!!
تقول المفكرة: " ... حتى وسم الدولة جميعا بالدولة الكافرة وذلك بعد وصفه حكومتها بالمرتدة ... "
أقول: وما المانع من التكفير إذا تحقق مناط التكفير؟ بل ذلك هو الحكم الشرعي. وقد ذكر بيان القاعدة أسباب ردتها ومنها محاربتها للمسلمين ومناصرتها الكفار على المسلمين و...
أما قول المفكرة: " ...حتى وسم الدولة جميعا بالدولة الكافرة..."،
فأقول: عجبا فأين قال (جميعا) أيتها المفكرة؟ بل هذا من تعودك الكذب.
وأقول: ما معنى (جميعا)؟
تريد المفكرة التلبيس على الناس وإيهامهم بأن القاعدة تكفر الناس (جميعا). لا، لايليق هذا الكذب بمنبر إعلامي إسلامي.
وتواصل المفكرة: " ...قد وسم مصر بالكافرة أيضا"،
أقول: وهذا أيضا من التلبيس. لأنك تدرجت في استدلالك من حكومة كافرة إلى دولة كافرة (جميعا) إلى "مصر" كافرة.
يعني ببساطة أن عموم المصريين كفار يا مفكرة. وهذا ما لم نسمعه من أحد، إلا من المفكرة. بل حكم الردة يخص الحكومة وأجهزة محاربة الإسلام فقط.
ثم تقول المفكرة: " ... النهي البالغ عن إطلاق ألفاظ الكفر على الأفراد والمجتمعات المسلمة إلا ..."
أقول: وهذا من جنس التلبيس السابق. لأن بيان القاعدة يتكلم عن ردة الحكومة والدولة والسلطة ويذكر مناط الحكم. أما النهي الذي ذكرته المفكرة فيعم الأفراد والمجتمعات المسلمة.
فأين نص تكفير المجتمعات المسلمة في البيان؟
لا، لا تليق هذه الأساليب بمنبر إعلامي إسلامي.
2 – أما في الوقفة الثانية فتحاول المفكرة جر القارئ إلى الاستنتاج التالي:
--- القاعدة تستهدف المجتمعات الاسلامية بالقتل !!!
وإليك تفاصيل التلبيس الخفي عند المفكرة:
تقول المفكرة: " ... استنكر البيان أن تستخدم وسائل الإعلام الوسائل التي تثير العواطف في التعليق على الحادث ..."
أما نص بيان القاعدة فهو: " ... من خلال وسائل إعلامها المسير من قبل أجهزتها الأمنية التي راحت تصور فيه لأهل الإسلام في الأردن بأنهم باتوا ضحية مستهدفة للإرهاب و أن هؤلاء الإرهابيين لا يحسنون إلا سفك الدماء و قد عرضت هذا الإفك بطريقة تستثير العواطف ..."
أقول: هلا نقلت المفكرة النص بأمانة! بدل أن تحرف سياق البيان الأصلي لكي تبرز الاستغراب من استنكار القاعدة لأسلوب العواطف في التعليق!
لكن في التعليق على ماذا؟ وهنا مكمن التلبيس.
أقول: القاعدة تتكلم عن الإفك المتمثل في تصوير المسلمين على أنهم باتوا ضحية مستهدفة للإرهاب (يعني المجاهدين).
أما المفكرة فتتكلم عن التعليق على الحادث!!!
هل أدركتم موضع التلبيس؟
القاعدة تتكلم عن أمر خاص جاء بعد الحادث وهو (تصوير المسلمين على أنهم مستهدفون من الإرهاب).
أما المفكرة فتحرف الكلام وتنقله على أنه أمر عام وهو (الحادث) بذاته، وبالتالي تظهر منه الصور المؤلمة لتوهم الناس بأن القاعدة ترى أن هذه الصور طبيعية ولا تحرك أي شعور!!! بل تذهب أبعد من ذلك وتستنكر عرضها على وسائل الإعلام مدعية أنها عاطفية!!!
خاب وخسر الكذابون الملبسون.
تقول المفكرة: " ... ونحن نقول له ان الناس قد فجعوا بتلك الجريمة ..."
أقول: وعن أي جريمة تتحدث المفكرة؟ لا ليست جريمة القتل لأنه خطأ أو تبع للعملية. إذن ما هي الجريمة؟
أقول: السياق كما قرأتم أعلاه. تريد المفكرة أن ترسخ في عقل القارئ أن جريمة القاعدة هي استهداف المسلمين.
وما أعظمها من فرية.
وتختم المفكرة وقفتها الثانية بتلبيس آخر، فتدعي أنه لا ينبغي منع الإعلام من عرض صور الحادث لكي نتجنب ما حدث للعراق من تعتيم إعلامي على معاناة الشعب.
أقول: ومن قال أنه يجب منع الإعلام من عرض الصور؟ بل استنكر البيان استعمال الصور لأهدافه الخبيثة ومنها إيهام المسلمين بأنهم مستهدفون من مجاهدي القاعدة.
"ويمكرون ويمكر الله والله خير الماكرين"
يتبع...
|