[سلاف]

أستاذتي العزيزة ميموزا
استصعب الحديث معك كثيرا في هذا الموضوع لتشعبه من جهة ولاستطاعتي المزعجة لي على تصور نفسي في مقام الطرف الآخر ورؤية نسبية الصواب والخطأ في موقفه، وتفسيره على ضوء خلفيته الثقافية وعندما تصل الموضوعية إلى هذا الحد يصعب وضع حد بين التفسير والتبرير. كما أن مواقف الناس - ونحن منهم- تجاه قضية ما يكون مبنيا على نسب متفاوتة من الاجتهاد -تشبها بنظيره الشرعي- حيث تقاس الأمور حسب الثوابت، والتنظير الذي يدأب أصحابه على صياغة ما يسمونه ثوابت تخدم مواقفهم المقررة مسبقا حسب دوافع معينة من مصالح أو هوى أو سوى ذلك. ويسري شيء من هذا على الأدب عامة والشعر خاصة. وكم هو شاق لمن يمتلك أمانة المصارحة مع الذات الانسجام والوضوح في هذا المجال.
أدرت الحوار بيني وبين نفسي وبين ما تفضلتِ به وكان مزعجا حينا وممتعا حينا آخر، ولو أردت أن أسرد ذلك لطال الأمر، وخير ما وجدته يناسب الحوار ويضيق الفجوة أن أبدأ بنقاط محددة ثم أستعرض ما لم يتطرق إليه الحديث فاكمله.
1-موقفي والكتاب: الكتاب عن العروض وهو لصديق عرفته بالمراسلة واستعان بي في نظم أسطر (لا أبيات) على أوزان جديدة، ثم تطور الحديث إلى أخذ رأيي في مواضيع أخرى منها هذا الموضوع، وهنا سأنطلق من قناعتي التي قد لا تتطابق كليا مع ما حوى الكتاب، أو مع الأسلوب الذي قدمت به، والموضوع فصل في الكتاب.
2-نقاط الاتفاق بيننا أتفق معك بأن هناك أنواعا مختلفة من الكتابة منها
أ - الشعر : كما عرفه وعرّفه العرب وهو الموزون المقفى
ب - الشعر الحر أو شعر التفعيلة أو البند المقفى والاختلاف هنا في التسميات. ولا خلاف على الجوهر
ت - هذا الكلام الذي يسميه أصحابه بشعر النثر أو قصيدة النثر أو الشعر المنثور أو الشعر الحر، وهم يصرون على وصف كلامهم بالشعر.
ث - النثر
3-السياق الذي يتحدث فيه المؤلف كان عن أهمية الوزن والقافية، في تحديد شكل الكلام لتصح تسميته باسم الشعر. وتقولين في هذا السياق :" ثم خلص صاحبنا إلى نتيجة تنص على أن ( الشكل للتمايز وإنما التفاضل بالمضمون ) ، ولا أدري كيف استخلصها مما قالته نازك ، فهي لم تشر إلى هذا من قريب أو بعيد." هو لم يستخلص ذلك مما قالته نازك، ولكنه كان يستدرك عليها ذلك، بل
ويسوقه في مواجهة فرض المضمون وإشراكه مع الشكل في تحديد هوية الشعر في حين أن ما أوردته هي من عبارات كان يرتكز على الشكل وحده دون المضمون. وقد اورد تلك العبارات في ذلك السياق لا ليناقشها وإنما ليوضح أنها خاصة بالشكل دون المضمون. وذلك في الرد على من لا يقيم وزنا للشكل من وزن وقافية، ويرى المضمون هو أساس تعريف الشعر، وهو يحاول أن يثبت أن المضمون لا دخل له في تحديد كون الكلام شعرا أو نثرا، بل الشكل هو الذي يحدد ذلمك، فيمكن أن يتم التعبير عن ذات المضمون شعرا أو نثرا.
4- أما شعر التفعيلة، فمن منا لا يطرب لأحمد مطر أو مظفر النواب، ولكن هناك مقياسين لا بد من أخذهما بعين الاعتبار، الأول ذاتي يتعلق بالأمر (شعرا أو موقفا أو سياسة)، والثاني السياق الذي ورد فيه هذا الأمر.، ولنأخذ قضية سياسية هوى بها أصحابها للحضيض كمثال، تذكري المراحل التي مرت بها ومصطلحات كل مرحلة، إن شعارات بعض المراحل لم تكن سيئة بل كانت معقولة في ذاتها، ولكنها الآن تبدوا بلا شك درجات على سلم النزول. وتأملي هذه الفقرة وأعيدها بطولها لتعلمي ما أفصد- وهي غير ملزمة لك أو لي أو للحقيقة ولكنها فيها من تصوير السياق الذي تجيء فيه على معارضتنا له الكثير [[جاء من مقال في جريدة الحياة لصالح هاشم (25/3/98):"…وبما أن هذا الخرق للعمود الشعري المتواصل منذ الجاهلية وحتى أحمد شوقي، أحدث صدمة هائلة للوعي العربي ، فما كان ممكنا الانتقال منه مباشرة إلى قصيدة النثر. بل كان ضروريا المرور بقصيدة التفعيلة التي تحافظ على الحد الأدنى من الموسيقى أو الإيقاع الشعري. بهذا المعنى فإن قصيدة التفعيلة تشكل حلا وسطا بين شكلين متطرفين: الشكل التقليدي للقصيدة العربية وشكل قصيدة النثر.وقد فهم (الرواد) جيدا أن الأذن العربية المعتادة على الإيقاع الضخم للقصيدة الكلاسيكية عاجزة عن الانتقال دفعة واحدة إلى قصيدة النثر التي يبدو إيقاعها خافتا أو معدوما (اللهم إلا بالنسبة إلى الذواقين الذين يعرفون كيف يلتقطون الإيقاع الصامت). لهذا السبب سيطرت قصيدة التفعيلة على مرحلة الشعراء الرواد بل ومر بعضهم بالقصيدة الكلاسيكية قبل أن يتوصل إليها. نعم كان من المحتم أو الإجباري المرور بحل وسط (أو تسوية وسطى) لكي نستطيع أن نساير هذا التطور الهائل الذي حصل خلال ربع قرن فقط."
علاوة على ما في هذه الفقرة من صحة في التعبير عن الهبوط ومراحله وآلياته ومصطلحاته
ومرجعياته فيما يخص الشعر، فإنها تصلح مؤشرا -كما في الأواني المستطرقة- لسوى
الشعر مما تسوده مثل عباراتها من تدرج وتطرف وتوسط ومرحلية وتسوية ورواد وذواقين
ومرور بكلاسيكية لا بد منه وصولا للحداثة، انتهاءا بتفريغ من المحتوى الذي يمثله شعر
النثر ذو الإيقاع الصامت الذي يوصف من لا يفهمه شكلا او مضمونا بالجهل والتخلف
المؤديين إلى الخروج من التاريخ. ويتعدى الشبه ذلك إلى القول في نفس المقالة:"…ان
الانتصار الشكلي لقصيدة النثر أصبح مؤكدا الآن." ]]. ثم قارني بين هذا الكلام والقضية التي ذكرت.
قصدت من ذلك أن أقول إن انفلات شعر التفعيلة من بعض شروط الوزن والقافية كما عرفهما الخليل لاشيء فيه في حد ذاته، وجاء الاضطراب من احتفاظه باسم الشعر، وأدى هذا إلى الانفلات هذا الذي سموه قصيدة النثر الذي ألغى كل قيود الوزن والقافية وظل يستعمل الشعر اسما له ولو أنه اتخذ الاسم الذي أوردت (النثيرة) لما كان في الأمر شيء.
وحتى لو سلمنا به شعرا، فإن فيه أو في بعضه جمالا بل جمال أخاذا أحيانا، ولكن ألا يتوسط الشعر العربي الخليلي وما يسمى قصيدة النثر. أليس هذا موقعه. ألا يمكن ان يكون هذا أحد أسباب إقلاع نازك الملائكة نفسها عنه (كما يقال).
4- لا تنسي أن من خرجوا على عمود الشعر لم يقتصر خروج معظمهم على الشعر شكلا فحسب
وإنما تجاوزه إلى ثوابت الأمة مضمونا. واسمعي أدونيس وهو يقول: "إن تحرر الشاعر العربي الحديث من قيم الثبات في الشعر واللغة يستلزم تحرره أيضا من هذه القيم في الثقافة العربية كلها، ولعل هذا الثبات في الشعر واللغة عائد إلى طبيعة هذه الثقافة بالذات .. لأن هذه الثقافة في جوهرها ثقافة دينية ذات بعد مدني." من كتاب الاتجاهات الشعرية الجديدة في الشعر العربي ص-46
كما أن مجلة حوار التي سوقت الشعر الحر في الستينيات ثبت أن وكالة المخابرات الأميركية كانت تمولها. كل هذا ألقى بظلاله على هذا الخروج . إلى أن جاء من يأخذ بالشكل الجديد مع الانحياز إلى الأمة وثوابتها فأعاد بعضا من التوازن إلى الموقف. وهكذا لو لم يسم هذا الحر نفسه بالشعر لتجنبنا الكثير من المواقف والتداعيات.
5- أما عن الخلط بين ما يسمى شعر التفعيلة وما يسمى الشعر المنثور، فإنه قد سرد ذلك تأريخا لمعلوماته ومراحلها التي انتهت بالتمييز بينهما.
أرجو أن أكون قد بينت وجهة نظري ورددت على بعض التساؤلات، وترين أننا وإن لم نكن متفقين تماما فلسنا متناقضين، ويرجع قسم من الاختلاف إلى المصطلحات المستعملة أكثر منه إلى جوهر الأشياء. وهذا الحديث ذو شؤون قد لا يتسع لها الوقت فقد أزف السفر صيفا إلى حيث لا تتوفر إمكانية ووقت للاتصال. وارجو الله أن يجمعنا على خير.
وختاما أقول : ( الله يستر) وأكررها كثيرا.