[كريم الثاني]

الزملاء الأفاضل ،،، السلام عليكم جميعا" ورحمة الله .

شيخنا الفاضل أبو ايهاب ،،، حياك الله ،،، وأشكرك على هذا الحنو والعطف بأن دعيتني " بإبننا الفاضل " وإن شاء الله أكون عند حسن ظنك بي صابرا" مخلصا" لله ، وموضوعيا" فيما أقول وأكتب مبتعدا" عن هوى النفس والزيغ واتباع الشيطان ..


واجعلنا اللهم من أولئك الذين يُجادلون بالحسنى ويسمعون القول فيتبعون أحسنه ،،، ولا تجعلنا يا رب من أولئك الذي يجادلون بغير هدى ولا علم ولا كتاب منير .



شيخنا الفاضل :


1 – تقول : (( نحن لا نضع نظريات لنؤصل لها من الشرع )) هذا الكلام أعرفه جيدا" ولكن يجب أن لا يغرب عن بالنا أن النظريات المستمدة من الشرع يجب أن لا تُخالف العقل ، لأن الشرع مستمد القرآن الكريم ومن السنة النبوية وهذين المصدرين لا يُخالفان العقل بدليل مخاطبتهما للعقل .

قد تكون هناك بعض الأحكام أو المفاهيم فوق العقل ، بحيث يصعب على العقل إدراكها في مرحلة ما من مراحل تطوره ، ولكن لا يجوز أن تكون مخالفة له ، وأقصد أن النصوص القرآنية والنبوية لا يجب أن تكون بحال من الأحوال متعارضة" أبدا" لان هذا دليل على تعدد المصادر وعدم كمالها وهذا ما لا نقبله على خالقنا وعلى نبينا محمد عليه أفضل الصلاة والسلام .

كثير من الأحكام الشرعية ومقولات الأصوليين إعتمدت على ما صح لديهم من الحديث النبوي ولكن هل فعلا" نستطيع أن نجزم بأنه قد وصلنا كل الحديث النبوي ؟؟؟؟

بمعنى هل فعلا" تم استقصاء كل ما ورد عن نبينا محمد من قول أو فعل أو تقرير ؟؟؟؟


2 –تقول : ((والقرآن الكريم والسنة النبوية فى منتهى الوضوح )) الواقع يقول أن هذا الكلام غير صحيح ،،، كان من المفترض أن يكون كذلك وهذا هو الأصل أن يأتي الدين سهلا" ميسرا" واضحا" بحيث يتسنى للجميع استيعابه والقيام به .

ولكن الذي حدث غير ذلك فالفقهاء والعلماء وإجتهادات السلف ونقولهم عقدت فهم الدين بحيث صار لزاما على كل من يُريد أن يعرف أو يتحدث بأمور الدين ان يكون عالما" ملما" باللغة العربية والحديث والفقه والسير ، وإلا اعتبر متطفلا" على هذا العلم ،،، وخرج الدين من كونه دينا" الى كونه علما" من العلوم كالفيزياء والرياضيات .

والأصل في الدين أن يكون أسهل وأيسر من ذلك بكثير .

ولو كان الأمر كما تقول فلماذا كل هذه الكتب من التفسير وعلوم الحديث ؟؟؟؟!!!!

3 - تقول : (( وأجدك لم تلتفت لما ذكرته من أن خلافة سيدنا على لم يرد عنها نص قطعى الدلالة ، لا فى الكتاب ولا فى السنة ))

أولا : أنا سألت سؤالي السابق في المشاركة السابقة هل الحكم في الإسلام مهم أم لا ردا" على كلامك الذي تقول فيه :

(( وما إلى ذلك ولو عددت الأمور الذى وردت بها نصوص قاطعة ، لوجدت أن هناك بعضها أقل بكثير من موضوع خلافة سيدنا على كرم الله وجهه والتى لم يرد فيها نصا قاطعا واضحا ، لا يختلف عليه اثنين ،،، ))


هناك الكثير من الأحكام يا شيخنا الفاضل لم يرد فيها نصوصا" قطعية وإن ورد فيها نص قطعي الدلالة لم يكن قطعي الثبوت والعكس .


هذه الإشكالية ليست سهلة وأقصد إشكالية القطعية سواء ثبوتا" أو دلالة .
وهي مربط الفرس ،،،،

بمعنى أن القرآن الكريم وأنت تعرف ذلك قطعي الثبوت ولكن ليس كل ما فيه قطعي الدلالة ،،، والحديث النبوي ظني الثبوت وليس كل ما فيه قطعي الدلالة .

وسأضرب لك الأمثلة :

هل ورد نص قطعي الثبوت والدلالة في خلافة أبي بكر او عمر ، او عثمان ؟؟؟؟


هل ورد نص قطعي ( دلالة وثبوتا" ) بأنهم هم الخلفاء الراشدين المهديين ؟؟؟!!!

هل ورد نص قطعي ( دلالة وثبوتا" ) في أفضليتهم على علي وبقية الصحابة ؟؟؟!!!

هل ورد نص قطعي (( دلالة وثبوتا" )) على أن أركان الإسلام وأركان الإيمان ؟؟؟؟

الأهم من خلافة علي هو الدولة الإسلامية فهل وردت نصوصا" قرآنية قطعية الدلالة حول شكل هذه الدولة وآلية اختيار الحاكم وآلية عزله ؟؟؟؟!!!!.



4 – تقول : (( وكلها تلميحات يمكن أن تفسر بعدة أوجه ، ويلوى عنقها الشيعة ليصلوا إلى ما يريدون ،))

يا شيخنا الفاضل الكل يلوي أعناق النصوص وليس فقط الشيعة

والأمثلة على ذلك كثيرة جدا" وسأضرب لك مثالا" واضحا" حيا" الى يومنا هذا .

منذ أن فرض الله عز وجل على أمة الاسلام الصلاة وهم يُصلون وفي كل صلاة يقرأون الصلاة الإبراهيمية ويقرأون فيها (( اللهم صلي على محمد وعلى آل محمد )) ، قرأها الرسول الأكرم وآل بيته وصحابته الأخيار مئات لا بل آلاف المرات ولو جئت وسألت علماء المسلمين من هم آل البيت ، اختلفوا على ذلك ،،، فمنهم سيقول لك أنهم بني هاشم ومنهم من سيقول لم أنهم من حُرم الصدقة ومنهم من سيقول لك زوجات النبي ومنهم من سيقول لك علي وفاطمة والحسن والحسين أو كليهما .

وأغرب الأقوال القديمة من يقول لك أن آل محمد هم قريش ؟؟؟؟!!!!
وأغرب الأقوال الحديثة من يقول لك أنهم كل من آمن من أمة محمد ؟؟؟؟!!!!

أليس ذلك غريبا" الرسول في كل يوم الفريضة يُصلي خمس مرات ويصلي خلفه الناس ،،، ويختلفوا على من يًصلوا في صلاتهم " آل محمد ".

وقس على ذلك يا شيخنا الفاضل .

نعود الى حديثنا السابق " ولاية علي " وحديث من كنت مولاه .

ألم تلاحظ معي أن هناك من بين علماء المسلمين من لديه الرغبة لا بل ويجتهد في ذلك لإثبات عدم صحة أو ثبوت الحديث ؟؟؟؟!!!

أنا برائي المتواضع أن فكرة الولاية التي جاء بالحديث ـ إن صح الحديث ـ هي أعمق وأشمل من فكرة الخلافة نفسها لأنها تأخذ طابعا" إيمانيا" أيضا" ، قد تقبل بخلافة أحد المسلمين وتبايعه مكرها" أو متنفعا" ولكنك لا تؤمن به كخليفة جدير بقيادة الأمة ، أما في الحديث النبوي السابق فليس أمامك خيارات ، فالله ولي المؤمنين ، والرسول وليهم أيضا وهو أولى بهم من أنفسهم ومن كان الرسول مولاه فهذا علي مولاه .

وإذا لم يكن الأمر كذلك فما معنى الولاية هنا برأيكم ؟؟؟؟!!!!


واما بالنسبة لكلامك الذي تقول فيه :

(( وكثير ممن جاء بعده من الشيعة ، اتخذوا الشورى منهجا لهم ، ولم يرد مطلقا على لسان سيدنا على ... ولا على لسان الشيعة حتى القرن الخامس الهجرى ... موضوع تعيين رسول الله صلى الله عليه وسلم خليفة له ، لا فى عهد الخلفاء الراشدين قبله ، ولا فى عهده هو )).

منهجية الشورى لا تتعارض مع فكرة ولاية علي وإن شئت فصلت هذا الأمر هذا من ناحية ومن ناحية أخرى لم يرد على لسان الشيعة تعيين علي للخلافة ،، فهذا الأمر يعتمد على صحة وشمولية المصادر التي نقلت لنا التاريخ فقط أذكر لك أن علي في نهج البلاغة يقول :

" والله لقد تقمصها ابن ابي قحافة وهو يعلم موضعي منها موضع القطب من الرحى "


اللهم اهدنا إلى الطيب من القول واهدنا إلى صراطك المستقيم

وشكرا" لك .