الربا : حلال أم حرام ؟

[أحمد العبدلله]

الربا : حلال أم حرام ؟

قال أرسطو في كتابه الكلاسيكي " السياسة " : " إن أسوأ شيءٍ وأبغضه ( في كسب النقود ) هو الربا … لأن النقود قُصِد بها أن تستعمل في التبادل لا أن تزاد عن طريق الفائدة ". ولا غرابة في رأي أرسطو في الربا،وذلك لأنه ـ شأنه شأن فلاسفة الإغريق ـ يخلط الاقتصاد ـ وسائر العلوم ـ بالأخلاق. إذ كانت للأخلاق عند الإغريق شأن عظيم.

ومن الإغريق ننتقل زمنياً إلى العصر الروماني قبل بعثة المسيح عليه الصلاة والسلام. لكن الرومان لم ينشغلوا بقضية الربا فيما أعلم،وذلك لضحالة الفكر الروماني الذي كان مهووساً فقط بالعمل الزارعي والملكية الفردية.

في حين كان الهجوم الأكبر ضد الربا واضحاً في عصر المسيحية المبكرة. إذ كان العمل أمر مقدس عند المسيح عليه الصلاة والسلام وحوارييه،ومن ثم انتقل هذا التبجيل إلى القديسين من بعدهم. وكان الربا هو ضد العمل ـ الذي هو شرف وفضيلة ـ ،فالمرابي يجني أموالاً لا حق له فيها،بل إنه اعتبر مغتصباً لأموال المحتاجين. ولا ننسى القديس الشهير توماس ألاكويني الذي يعتبر من أعظم الفلاسفة الدينيين في الألفية الثانية الميلادية. لقد أدان ألاكويني الربا بشدة وقال بما معناه : إن المقايضة ـ أي استبدال سلعة بسلعة أخرى ـ والبيع أمران لا غبار عليهما،لكن الربا أمر " مدان ومرفوض ".

من هنا نقول : إن الإغريق والمسيحيين اتفقوا على أن الربا هو استغلال الغني الأسعد حظاً لحاجة الفقير الأتعس حظا. وهذا ما جعلهم يحتقرون الربا وأهله.

وربما من المفيد هنا أن أشير إلى أن شكسبير المسرحي الشهير هاجم الربا والمرابين هجوماً عنيفاً في مسرحياته،ولا سيما في مسرحيته الرائعة " تاجر البندقية ". وكان المرابي في تلك المسرحية يهودياً متوحشاً يدعى شيلوك،وكان على استعداد أن يقطع لحماً من جسم أنطونيو الذي اقترض منه مالاً،وذلك ليستوفي حقه من الفوائد التي عجز أنطونيو عن سدادها نقدا،فكان لابد له أن يسددها لحما !.

لكن النظرة إلى الربا أخذت تختلف بعد بزوغ شمس الرأسمالية التي تحرق كل من يعارضها. لقد سعى الرأسماليون إلى نزع الصورة الوحشية عن الربا بطريقة ذكية. لقد قال الرأسماليون : إن الربا نوعان، نوع استغلالي وهو ما رفضه الإغريق والقديسون المسيحيون. ونوع تعاوني أتت به الرأسمالية. بمعنى أن المقرض ـ لاحظ أنهم لا يستخدمون كلمة المرابي ـ يقرض مالاً للمقترض لكي يستثمرها ويكسب من ورائها وفي هذا إعانة على الكسب والثراء للمقترضين. وبالتالي فإن من العدالة أن يقتسم المقرض والمقترض الأرباح. وهكذا وبكل بساطة قلب الرأسماليون الربا من شر إلى خير.

وجد المرابون في هذه النظرة الجديدة إلى الربا دعماً قوياً لهم للاستمرار في هوايتهم المفضلة. ولم يعد المرابي فرداً وإنما أمسى مؤسسة كاملة تسمى " بنك ". هذه البنوك تستند إلى هذه النظرة الجديدة للربا. فالبنك يقرض ويقترض. يقرض المستثمر ويأخذ فوائد نظير القرض. ويقترض من المودع،ويعطيه فوائد على قرضه. وكلا الطرفين مستفيد. وبهذا نجد أنه لا ظالم ولا مظلوم في هذه العملية " النظيفة ! " بل إن الكل رابح.

تلقف بعض علماء المسلمين،وأشهرهم الشيخ محمد سيد طنطاوي هذه النظرة الجديدة ـ هكذا يبدو لي ـ ورأوا أن فوائد البنوك ليست ربوية،وذلك لأنها ليست استغلالاً كربا قريش الاستغلالي الذي كان الإغريق والقديسون المسيحيون يستنكرون أمثاله.

طبعاً هذه الفتوى الرأسمالية قبل أن تكون إسلامية تغفل أموراً مهمة وهي أن المقرض لا يعمل،ولا يخسر. وامتناعه عن العمل يعطل الإنتاج الذي يسيء في النهاية إلى اقتصاد المجتمع. كما أنه لا يتحمل أية خسارة قد تقع على المقترض. وفي هذا ظلم بيّن يثير الشحناء في النفوس،كما أنها تورط المقترضين الحالمين،وقد يتسبب تورطهم المالي في اندلاع أمراض خطيرة تصيبهم وتصيب أسرهم والمجتمع كله،ولهذا ولأسباب أخرى كان تحريم الربا تحريما واضحاً لا لبس فيه إلا عند ذوي العقول الرأسمالية .

والملفت للنظر أن شكسبير كان يهاجم هذا النوع من الربا،فأنطونيو اقترض من شيلوك اليهودي ليستثمر المال في التجارة،لكنه خسر ! ولم يأبه اليهودي بخسارته،فهم بقطع لحم جسمه،فأين التعاون هنا ؟!