ماذا لو؟

[RRRRR]

السلام عليكم

1-لو فرضا قام الصديق(رضي الله عنه) بمنع الصلاة,ماذا كانت ستكون ردة فعل الامام علي(رضي الله عنه)؟
2-لو فرضا قام الفاروق(رضي الله عنه) بمنع الحج,ماذا كانت ستكون ردة فعل الامام علي(رضي الله عنه)؟
3-لو قام فرضا ذو النورين (رضي الله عنه)بمنع صوم شهر رمضان,ماذا كانت ستكون ردة فعل الامام علي(رضي الله عنه)؟

ارجو الاجابة .....

[RRRRR]

هل من مجيب

[الطيبة]

سؤال جدا جيد والاجابة ببساطة ان الامام على سوف يعترض على ذلك ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, وسيلقى مؤيدين له في هذا الاعتراض

[المربعانية]

سؤال مضحك

و المجيب عليه مضحك اكثر من السؤال

يا ناس اصحوا ههههههههههههههههههه

هذا على ابن ابي طالب هههههههههههههههه

هذا الصحابي الجليل هههههههههههههههه

و اخرتها يجي واحد ما يسوى شعرة منه عشان يجاوب مكانه

صحيح أن الجنون فنون ههههههههههههههههه

بعدين { لو } تفتح عمل الشيطان ياااااااااااا عالم

[RRRRR]

السلام عليكم

للاسف من رد على اسئلتي لم يفهم المطلوب.الجواب واضح وهو ان الامام علي كان سيحارب حتى الاستشهاد ليدافع عن اركان الاسلام.لم اطرح الموضوع لابرهن مناقب هذا الصحابي الجليل والتي لا تخفى على احد بل لاقول التالي:
ان الامامة عند الشيعة هي ركن من اركان الاسلام,وتكاد تكون الركن الاول قبل الصلاة,فلماذا لم يحارب الامام دفاعا عن هذا الركن واكتفى بالابتعاد والاعتكاف واصدار التصاريح التي جمعت في نهج البلاغة فيما بعد على زعمهم؟من غير المقبول اي عذر واي تفسير لانه غير مقبول اي عذر في التفريط في الصلاة,فكذلك في الامامة لان حكمها كحكم الصلاة والزكاة والحج والصوم.واذا كانت امرا منزلا من عند الله وشرط اساسي لقيام الدين الاسلامي,فلا يمكن ان تغيب او تنفى.ولا يمكن لاحد مهما كان ان يغير او يبدل او يؤخر او يتعدى على امر من الله وركن من اركان اسلامنا,فلا ابي بكر ولا عمر ولا عثمان باستطاعته ان يفعل ما يدعي الشيعة انه فعل لان اركان الاسلام محفوظة بحفظ الله للقرآن الكريم.ان القول بان الامامة ظلت محفوظة في القلوب وهي امامة روحية في النفوس وان الخلافة التي تولاها الخلفاء هي خلافة دنيوية,هذا كلام مرفوض من وجوه:
1-ان تنصيب امام حالي ليكون مرجع ويكون نائب للامام الغائب لهو امر مادي ملموس,يطبق عندهم في كل زمان ومكان...وهنا لا بد من الاستفسار,هل الشيعة اليوم اشجع من الامام علي واستطاعوا ان يظهروا المذهب الشيعي الى الملأ بعد ان سكت وجامل وساير الامام علي الخلفاء طوال ربع قرن.

2-لو ان المذهب الشيعي هو المذهب الصحيح,فان المسؤول الاول عن ضلال 90 % من المسلمين اليوم(اهل السنة) هو الامام علي,لانه نتيجة سكوته عن الحق واستعماله التقية كما يقولون ,ضلت فئة كبيرة من المسلمين.

3-لو انها روحية ومعنوية وفي القلوب,لماذا اذا حارب الحسين ولم يكن يملك القدرة العسكرية على ذلك بينما اقام الصلح الحسن وتنازل عن الخلافة بالرغم من انه كان خليفة وكان يملك جيشا تحت امرته.

يجب الاشارة الى ان الامام عند الشيعة معصوم من الخطأ.الامام علي سالم وبايع ولم يتحرك ساكنا للدفاع عن مذهبهم بحجة اتقاء دم المسلمين ثم اصبح خليفة للخلافة التي كان عليها من سبقه والتي الشيعة ينكرونها.والحسن اقام الصلح وتنازل عن الخلافة في الوقت الذي كان باستطاعته ان يحارب.والحسن حارب من دون جيش.
فمن منهم كان على حق اذا كان الثلاثة معصومين عن الخطأ.فاذا رضي بالظلم الامام علي وسكت,افلم يكن الاجدر بالحسين ان يفعل كما فعل الامام لانه في النهاية معصوم؟

[الطيبة]

جزاك الله الف خير يا صاحب العقل المستنير , إن ما تحدثت وفكرت به لهو عين العقل فمن حقك ان تفكر , وبتفكيرك الشخصي البعيد عن امهات الكتب وتاثيرها يعطيك الاستقلاليه في الطرح , وكم تمنيت ان يكون المتحاورين بهذه العقليه ,,,,,,,,,,,,,هناك الكثير من الغموض في تاريخنا الاسلامي ,,,,,,, وأضيف لك كيف ان الامام على عليه السلام وافق الجلوس في مجلس عمر وكانه مستشار للخليفة عمر ,, هناك الكثيرمن الاسئلة , ويزيدني حيرة ايضا ان حتى كتبنا لاهل السنة تزيد الحيرة والعموض بعض الشيئ , فمثلا قرأت كيف ان على بايع ابابكر بعد اربعة اشهر وانه قد ارسل له مرة ثم ثانية ,, ليبايع بالطيب او القوة ,,,
فهذا يدل أيضا على أن الامام عليا لم يبايع في بادئ الامر مما يعنى انه يؤمن بان الخلافة له ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, <<<<<<<

لقد عرفت ما تصبو إليه في طرحك للأسئلة الثلاثة
ولكن من يحق له الاجابة من هو على مذهب اهل البيت سلام الله عليهم ,,

جزاك الله خيرا

[RRRRR]

السلام عليكم

شكرا يا اخت الطيبة على مداخلتك واعدك انشاء الله بالاستمرار في الكتابة كلما سنحت الظروف.

كنت اتمنى مشاركة الاخوة من الشيعة لكن يبدو ان المناقشة من دون الاعتماد على احاديث معينة لا تنفعهم,فهم لا يخرجون عن التالي في المناقشة:

1-الاستدلال باحاديث صحيحة لدينا ولكن بتاويل من عقولهم هم والاولى اذا اراد احد ان يستشهد بكتاب ما ان يأخذ برأي صاحب الكتاب لا ان يفسر على هواه.

2-الاستدلال باحاديث ضعيفة وجعلها مستند اساسي في مناقشاتهم.

3-المضحك انهم يسمحون لانفسهم بالاستدلال من كتبنا على ما يعتقدون انه يخدم افكارهم ولا يقبلون ان نستدل من نفس الكتاب لتبيان امر ما.فمثلا يستشهدون بالبخاري لكي يثبتوا حديث ما وعندما نروي ما رواه البخاري في فضائل الصحابة ,يقولون بانهم لا يثقون بالبخاري ويطعنون به .

عجيب.