مواصلة للنقاش العلمي حول اثبات الصفات الائقة برب العزة سبحانه والتى اثبتها لنفسه

[الفخر الرازي]

صحيح البخاري، للإمام البخاري
{كل شيء هالك إلا وجهه} /88/: إلا ملكه، ويقال: إلا ما أريد به وجه الله. وقال مجاهد: {الأنباء} /66/: الحجج.

فهذا من صحيح البخاري
[HR]

واليك من شرح ابن حجر وكف عن التزوير
فتح الباري، شرح صحيح البخاري، للإمام ابن حجر العسقلاني
كُلُّ شَيْءٍ هَالِكٌ إِلَّا وَجْهَهُ إِلَّا مُلْكَهُ وَيُقَالُ إِلَّا مَا أُرِيدَ بِهِ وَجْهُ اللَّهِ وَقَالَ مُجَاهِدٌ فَعَمِيَتْ عَلَيْهِمْ الْأَنْبَاءُ الْحُجَجُ

الشرح:
قوله: (سورة القصص - بسم الله الرحمن الرحيم) سقطت "سورة البسملة" لغير أبي ذر والنسفي.
قوله: (إلا وجهه: إلا ملكه) في رواية النسفي "وقال معمر": فذكره.
ومعمر هذا هو أبو عبيدة بن المثنى، وهذا كلامه في كتابه "مجاز القرآن" لكن بلفظ "إلا هو" وكذا نقله الطبري عن بعض أهل العربية، وكذا ذكره الفراء.
وقال ابن التين قال أبو عبيدة: إلا وجهه أي جلاله، وقيل: إلا إياه، تقول: أكرم الله وجهك أي أكرمك الله.
قوله: (ويقال: إلا ما أريد به وجهه) نقله الطبري أيضا عن بعض أهل العربية، ووصله ابن أبي حاتم من طريق خصيف عن مجاهد مثله، ومن طريق سفيان الثوري قال: إلا ما ابتغي به وجه الله من الأعمال الصالحة انتهى.
ويتخرج هذان القولان على الخلاف في جواز إطلاق "شيء" على الله، فمن أجازه قال: الاستثناء متصل والمراد بالوجه الذات والعرب تعبّر بالأشرف عن الجملة، ومن لم يجز إطلاق "شيء" على الله قال: هو منقطع، أي لكن هو تعالى لم يهلك، أو متصل والمراد بالوجه ما عمل لأجله.
قوله: (وقال مجاهد: فعميت عليهم الأنباء الحجج) وصله الطبري من طريق ابن أبي نجيح عنه.

[مسلم فاهم]

قبل ان نشرع في الجواب عليكم بارك الله فيكم .

اود ان اعرف هل تتأول الوجه او تثبته صفة الله تعالى من غير تأويل .
واذا كنت تتأوله فبماذا ؟

[مسلم فاهم]

وفي انتظار الجواب لابد ان نعرف هل قول اهل السنة ان الوجه في هذه الاية الكريمه ( كل شئ هالك الا وجهه ) بمعنى الذات هل هو تأويل وأخراج للاية عن ظاهرها ؟

أم هو اجراء لها على الحقيقة .


اولا : لم يقل أهل السنة والجماعه ان هذه الاية اثبات للوجه( فحسب ) وهذا يعرفه كل عربي .

فان الوجه قد يرد في لغة العرب ويقصد به الذات وهذا يعرف بدلالة السياق ولا يكون هذا أخراج للحقيقة عن ظاهرا بل هو اجراء على الظاهر الذي دل عليه السياق .

قال تعالى عن نبيه : (( فَقُلْ أَسْلَمْتُ وَجْهِيَ لِلّهِ ))
فهل قال احد من اهل التفسير ان يكون المعنى اسلام الوجه فحسب ؟ ام انه بمعنى اسلام الذات لله رب العالمين .

قال الشافعي في الرسالة : باب : الصنف الذي يبين سياقه معناه .
ف 208 : قال الله تبارك وتعالى : [[وسئلهم عن القرية التي كانت حاضرة البحر ، إذ يعدون في السبت ، إذ تأتيهم حيتانهم يوم سبتهم شرعاً ويوم لا يسبتون لا تأتيهم ، كذلك نبلوهم بما كان يفسقون ]] الأعراف 163 .

ف209 : فابتدأ جل ثناؤه ذكر الأمر بمسألتهم عن القرية الحاضرة البحر ، فلما قال : [[إذ يعدون في السبت]] الآية ، دل على أنه إنما أراد أهل القرية لأن القرية لا تكون عادية ولا فاسقة بالعدوان في السبت ولا غيره ، وأنه إنما أراد بالعدوان أهل القرية الذين بلاهم بما كانوا يفسقون .) انتهى كلام الشافعي .


فالحقيقة في لفظ القرية هنا هو أهل القرية بدلالة السياق الذي يفهمه كل عربي .



فأين استخدام لفظ الوجه في غير موضعه في هذه الاية فأن لفظ الوجه قد استخدم للدلالة على الذات بطريق المطابقة .

فتفسيره بالذات ليس عدول عن ظاهره اصلا .

ومثل ذلك لفظ العين فانك لو قلت : عيني تبصر . لكان السياق فيه اكبر دلالة على الباصرة .

ولو قلت : عيني قد نضبت . لكان فيه اشد دلالة على ان العين هنا بمعنى العين الجارية ولم يكن استخدمك لهذا اللفظ عدول بلفظ العين عن ظاهره .

ومن هذا مثلا لفظ النسيان المتقدم فانه في اللغة يدل على الذهول ويدل على الترك كل في معناه على الحقيقة بدلالة السياق .

كما قدمنا قول الطبري رحمه الله واحتجاجنا ليس بتفسيره كما ظن البعض بل احتجاجنا بتقسيمه معنى النسيان الى معنيين وهذا ظاهر في العربيه .

فلما نفى عن نفسه سبحانه النسيان بمعنى الذهول كما تقدم في الايات السالفات .

وجب ان يحمل النسيان على المعنى الثاني وهو بمعنى الترك وليس في هذا عدول عن الظاهر بل حمل على الحقيقة في موضعه .

وعلى هذا لفظ الوجه هنا فهو على الحقيقة بمعنى الذات او ما يدل عليه السياق .

ولذا فقد اثبت صفة الوجه لله تعالى أكثر أهل العلم بل حتى متقدموا الاشاعرة كالباقلاني ونص عليه .

قال البيهقي رحمه الله : تكرر ذكر الوجه في القرآن والسنة الصحيحة، وهو في بعضها صفة ذات كقوله: إلا رداء الكبرياء على وجهه وهو ما في صحيح البخاري عن أبي موسى .

وهذا الحديث نصه : (( وما بين القوم وبين أن ينظروا إلى ربهم إلا رداء الكبرياء على وجهه في جنة عدن )) وفي هذا الحديث دلالة على اثبات الوجه كصفة لله تعالى لكن كما يليق به سبحانه وليست بالجارحه ولا غير ذلك .

وفي صحيح مسلم (( إن الله لا ينام ولا ينبغي أن ينام ، يخفض القسط ، ويرفعه . . .)) . إلى قوله : (( حجابه النور ، لو كشفه لأحرقت سبحات وجهه ما انتهى إليه بصره من خلقه )) .



يتبع ان شاء الله في الكلام على الاستواء .

[مسلم فاهم]

قبل ان نشرع في هذا اود تنبيه الاخت بنت محمد الى مقصدي الذي لم تفهمه فعندما قلنا لها ان اثبات الرؤية يلزم منه اثبات الجهه .
والاشاعرة لم يتلزموا بهذا , وهذا حق لهم ولكنهم ينكرون ان الله في العلو لان هذا العلو يلزم منه التحيز ؟ والاستواء يلزم منه ان يكون جسما .. الخ

ونحن لا نلتزم هذا وهم يقولون لا يتصور استواء بلا تثني ولا نزول بلا حركة ؟؟ونحن نقول ان الله في جهة العلو ولايلزم من هذا احاطة المكان قالوا لاتعرف جهة بلا مكان !!! قلنا نحن لانلتزم هذا لان هذا في حق المشاهد ام في عالم الغيب فلا يلزم هذا .

فنقول هذا في حث المخلوق ونحن نتكلم عن الخالق .
قال ابن رشد الحفيد :
( أما هذه الصفة فلم يزل أهل الشريعة من أول الأمر يثبتونها لله حتى نفتها المعتزلة ثم تبعتهم على نفيها متأخرو الأشعرية، و ظواهر الشرع كلها تقتضي إثبات الجهة ...)" ثم ذكر كلاما قيما حبذا لو تراجعوه فإنه نفيس مناهج الأدلة ص 176


* الإمام المفسر القرطبي ت 671 هـ

قال: (وقد كان السلف الأول رضي الله عنهم لا يقولون بنفي الجهة ولا ينطقون بذلك، بل نطقوا هم والكافة بإثباتها لله تعالى كما نطق كتابه وأخبرت رسله.
ولم ينكر أحد من السلف الصالح أنه استوى على عرشه حقيقة. وخص العرش بذلك لأنه أعظم مخلوقاته، وإنما جهلوا كيفية الاستواء فإنه لا تعلم حقيقته) الجامع لأحكام القرآن 7/219-220

الإمام قتيبه بن سعيد : ((هذا قول الأئمة المأخوذ في الإسلام والسنة..

نعرف الله في[أي على] السماء السابعة على العرش كما قال تعالى: ((الرحمن على العرش استوى له ما في السموات وما في الأرض وما بينهما وما تحت الثرى))

شعار أصحاب الحديث ص40-41 بإسناد صحيح.

وكما يقول بعضهم انك لوفتشت المعاجم العربيه لاتجد نزول بلا حركة وانتقال : فنقول انت تفتش المعاجم العربيه وهي تتكلم عن صفة المخلوق فكيف تجعل نزول الخالق كنزول المخلوق !! فمن الطبيعي ان تلجأ بعد ذلك الى تأويل النزول لانه نزول بشري فمن شبه نزول الله بنزول المخلوقين واارد ان ينزه الله عن المشابهه فلا بد ان يتأول النزول بغير معناه !!!

أذ انه شبه نزول الخلق بنزول الخالق .

وهذا عين ما فعلت انتي ياأخيه ذكرتي ان رؤية الله تعالى مختلفه لايلزم منها رؤية الظاهر المقابل كما هي رؤية البشر .

وهذا عين ما نقوله من ان نزول الله تعالى لايلزم منه الانتقال وخلو العرش كما هو نزول البشر .

فقد سئل الإمام أبو حنيفة عن النزول الإلهي، فقال: ينزل بلا كيف. [عقيدة السلف أصحاب الحديث ص42، الأسماء والصفات للبيهقي ص456، وسكت عليه الكوثري، شرح الطحاوية ص245، شرح الفقه الأكبر للقاري ص60]


والنبي بين للناس انهم يرون الله كما يري القمر وليس المراد تشبيه المرئي بالمرئي حتى يقال انه هذا يقتضى المسافه ؟ وهي ممتنعه في حق الله ... الخ .

بل كاف التشبيه هنا دخلت على الرؤية لا على المرئي . فالتشبيه هنا تشبيه رؤية القمر كرؤية الرب تبارك وتعالى لايضامون في رؤيته .

هذه أشارات ولعل فيها توضيح للمقصد الذي لم يتضح للاخت بارك الله فيها .


______________________________________________


أما قول الاخ الرازي : (( فهو لما يقول [الله علا على العرش ظاهرا وحقيقة] فقد قال بالكيفية، فالآية ليس فيها: الله على العرش، بل (استوى على العرش)، بمعنى أن ما وقع على العرش هو الاستواء وليس ذات الله )) .

فهذا قائم على اعتقاد الاشاعرة في ان الاستواء صفة ذاتيه لا صفة فعليه .

فيثبتون صفة ذات زائدة معنى الاستواء .

فينبغى اذا اردنا تحرير النقاش ان نناقش هذا الاصل الذي بنوا عليه هذا التفريق .

[المحمدي الصادق]

قال "ونحن لا نلتزم هذا وهم يقولون لا يتصور استواء بلا تثني ولا نزول بلا حركة ؟؟ونحن نقول ان الله فيجهة العلو ولايلزم من هذا احاطة المكان قالوا لايتعرف جهة بلا مكان !!! قلنا نحن لانلتزم هذا لان هذا في حق المشاهد ام في علام الغيب فلا يلزم هذا"

راجع كلامك هذا وتمعن فيه جيدا لعلك تتراجع عنه قبل ان اشرع في الرد عليك. لكن احب ان ابين ان الاشاعرة يقولون هذا في الجلوس وليس في الاستواء.


قال "نعرف الله في[أي على] السماء السابعة على العرش كما قال تعالى: ((الرحمن على العرش استوى ()له ما في السموات وما في الأرض وما بينهما وما تحت الثرى)) "

قبل ان نتكلم على اسناد هذا الحديث انت ادرجت فيه كلمة على وهذا عين التاويل الذي تنكرونه على الاشاعرة فما هذا التحكم؟ واشياء اخرى في هذا الكلام يبين انكم تتحكمون في تفسير الكلام حتى يوافق مذهبكم.


كلام القرطبي الذي نقلته انما عاد وانكره في التذكرة وهو كتاب متاخر عن تفسيره بل واكفر الجهوية والمشبهة في التذكرة فرجاء لا تحتج بكلام القرطبي فكانك تستجير بالنار من الرمضاء.


قال "وكما يقول بعضهم انك لوفتشت المعاجم العربيه لاتجد نزول بلا حركة وانتقال : فنقول انت تفتش المعاجم العربيه وهي تتكلم عن صفة المخلوق فكيف تجعل نزول الخالق كنزول المخلوق !! فمن الطبيعي ان تلجأ بعد ذلك الى تأويل النزول لانه نزول بشري فمن شبه نزول الله بنزول المخلوقين واارد ان ينزه الله عن المشابهه فلا بد ان يتأول النزول بغير معناه !!!"

اذا ماذا يبقى لكم من معنى النزول على ظاهره؟ وهل القرءان عربي وهل النبي يتكلم العربية؟ فان انكرت النزول من فوق الى تحت فهل يبقى معنى لكلامكم انه على ظاهره؟ لعلنا نصل الى نتيجة معك انت بالذات فانك قد خالفت الوهابية بكلامك هذا واسال الله ان يلهمك الصواب.


قال "وهذا عين ما نقوله من ان نزول الله تعالى لايلزم منه الانتقال وخلو العرش كما هو نزول البشر"

هنا مغالطات. قلت لا يلزم منه خلوه من العرش فاثبت العرش مكانا لله واثبت ان الله جسم يملا العرش. وتكرر ان النزول ليس معناه انتقال من فوق الى تحت اذا لا يبقى معنى لقول الوهابية على ظاهره وانت خافلت الوهابية فهم يقولون من فوق الى تحت.


قال "بل كاف التشبيه هنا دخلت على الرؤية لا على المرئي . فالتشبيه هنا تشبيه رؤية القمر كرؤية الرب تبارك وتعالى لايضامون في رؤيته ."

ولا قرق عندكم هنا بين رؤية القمر ورؤية الله الا بالسمافة وهي عندكم اعلى وابعد مسافة من القمر. يعني فقط اختلاف في البعد في جهة فوق.



اما كلامك في المقالة السابقة عن الظاهر والسياق فلا ادري هل كتبت مقالك بناء على قواعد اللغة العربية ام لغة اعجمية؟ لا والله ولا قاربت. ادعوك الى مراجعة كلامك هناك لعلك تنتبه للمغالطات التي وقعت فيها وتتراجع قبل ان اشرع في الرد عليك واعرض كلامك على قواعد اللغة ونرى هل تشهد لك ام عليك؟

[مسلم فاهم]

النقاش مع الاخ الفحر الرازي فاذا فرغت منه عدنا لك .

فحاول ان تمسك لسانك قليلا فان هذا ليس من ادب المناظرة نناقش واحد فيتكلم عشرة ؟؟

[مسلم فاهم]

وعلى فكرة بامكان الاخ الرازي ان يجعلك تحل بدلا عنه ونكمل معك فكلامك كله مغالطات في مغالطات .

وأتمنى من الاخ الرازي ان يوافق على هذا كما حل هو مكان الاخت بنت محمد .

[الفخر الرازي]

فاهم (!) قرأت ردك كله وهو فارغ من أي رد على النقاط التي تمت محاصرة شبهاتك فيها، ولم تتمكن من تمرير كلمة واحدة، وانتقلت الى ما تسميه الظاهر والسياق

فهل نعتبرك اقتنعت

ان استواء الله على العرش ليس كاستوائنا على ظهور الدواب؟

وهل اقتنعت ان استواء الله على العرش ليس كاستوائنا على السفن؟

وان استواء الله على العرش ليس كاستواء سفينة نوح على الجودي!

اذا اقتنعت ان استواء الله على العرش ليس كأي من هذا الذي هو صفة المخلوق لزمك ان تتخلى عن عقيدة الجهة التي تعتقدها في الله لان استواءنا على الركائب او السفن او استواء سفينة نوح على الجودي انما كان بالتخصص بجهة فقلها كلمة واحدة قل ان استواء الله على العرش ليس كأستوائنا على ظهور الركائب او السفن وقل ان استواءه ليس كاستواء سفينة نوح على الجودي!

بالانتظار

[الفخر الرازي]

ثم لماذا لم تعتذر بعد ان وثقت لك ان البخاري اول الوجه بالملك؟ دخلت متنطعا تنكر ذلك لما اشكلت عليك العبارت فقل انك انتبهت الان ليس ثمة مشكلة في ان تتراجع لما تقع في اشكال مثل هذا!

ولكن في النهاية اثبته وانكرت انه تأويل!!

ولو سمعك الصغير من العرب لفهم انك تحاول خداع الناس لما تقول ان تفسير الوجه بالذات ليس خروجا عن الظاهر

ولا احد يوافقك في هذه بل ظاهر لفظ الوجه هو غير الذات وهذا لا يحتاج الى ادنى بيان، فقول البخاري أي ملكه هو بهذا اخرجه عن ظاهره الى معنى اخر يحتمله اللفظ نعم اللفظ يحتمل معنى الذات في الاصل لكن الذات ليس هو المعنى الظاهر فقول البخاري حجة عليك لازمة ومقيمة والحمد لله

[مسلم فاهم]

لك ما تريد فلن نتجاوز نقطة البخارى حتى نعلم من الذي لا يقر بزللـه ولا يفهم خطله وخطأه .


يا رجل البخارى ورد بنسخ كثيرة وروايات متعدده منها رواية حماد بن شاكر والاصيلي وكريمة وابي ذر الهروي وغيرهم .

وفي بعض النسخ زيادات أكثر من مائتي حديث !!!

وفي بعضها أحاديث وابواب مختلفة ولقد بين الحافظ ابن حجر سبب هذا الاختلاف وانه ليس بمؤثر كمافي النكت على ابن الصلاح .

وقال في مقدمة الفتح انه سيجمع بين الروايات ويذكر الفروقات والزيادات .

ورواية النسفي صحيحة عزيزة كما هي باقي الروايات وهي مروية عن البخاري فوجود زيادة قال معمر ثابته وثابت انها من الصحيح لان المثبت مقدم على النافي ولو قلت بانها لاتصح لزم من ذلك ان ننبذ كل الاحاديث التى وردت في رواية دون الاخريات ؟؟؟؟

وهذا لعمري قول قبيح ينقض الصحيح من أصله فالقوم قد حدثوا عن البخاري جميعا فما كان من زيادة وجب قبولها .


وقد صحح ابن حجر هذه الزيادة ورجحها .

ومن القرائن التى احتج ابن حجر بها على صحة هذه الزيادة انها موجودة في كتاب ابي عبيد مجاز القرآن ولكنها صحفت هنا في موجودة بلفظ (( الا هو )) .
وذكر هذا ابن التين شارح البخاري ودلل عليه .

ومن الادلة على ذلك ما ذكرت لك من ان جميع من ذكر اوجه التأويل ومنهم ابن حجر في نفس الكتاب لم يذكروا هذه الرواية ابدا ؟ ولم يفسرها احد ابدا بالملك فدل على تصحيفها وهي موجدهه بنصها في كتا بابي عبيد بلفظ
( الاهو ) .

وهنا اذكر لك بعض النماذج العاجلة من كلام ابن حجر على النسخ :

قال رحمه الله :
غرب المزي فعزا رواية حماد هذه هنا إلى رواية ابن رميح عن الفربري، وغفل عن ثبوتها في رواية أبي ذر والأصيلي وغيرهما من الرواة من طريق الفربري حتى في رواية أبي الوقت، وهي ثابتة أيضا في رواية النسفي.فما أدرى ما وجه تخصيص ذلك برواية ابن رميح.



وقال : (وقوله: ثم بغي عليه لينصرنه الله) كذا في رواية كريمة والأصيلي على وفق التلاوة، وكذا في رواية النسفي وأبي ذر وللباقين " ومن بغي عليه " وهو سبق قلم إما من المصنف وإما ممن بعده، كما أن المطابق للتلاوة إما من المصنف وإما من إصلاح من بعده، وإذا لم تتفق الروايات على شيء فمن جزم بأن الوهم من المصنف فقد تحامل عليه.



وقال رحمه الله : قلت: منهم ابن المبارك والنسائي في " الكبرى " وروايته كذلك في نسخة معتمدة من رواية النسفي عن البخاري والمعنى واحد والرقاق والرقائق جمع رقيقة وسميت هذه الأحاديث بذلك لأن في كل منها ما يحدث في القلب رقة.



وقال : ووقع في رواية كريمة والأصيلي والقابسي أن الذين توفاهم فساق إلى قوله (في الأرض) وقال بعدها إلى قوله (واجعل لنا من لدنك نصيرا) وفيه تغيير، ووقع في رواية النسفي (إن الذين توفاهم الملائكة ظالمي أنفسهم قالوا فيم كنتم) الآيات قال (وما لكم لا تقاتلون في سبيل الله - إلى قوله - نصيرا) وهو صواب .


فهل نقول بعد ان هذا كلام البخاري وان الزيادة التى في نسخة النسفي مقحمة ؟ اقحمها وهابي وغفل عنها ابن حجر فعلى ذلك فسنلغى الاحاديث الزائدة في نسخة النسفي وهذا يخالف اجماع المسلمين على الاحتجاج بالصحيح فان فروق الاحاديث بين النسخ بالعشرات .

((( ولن نجاوز هذه المسألة حتى يتبين الصادق من الكاذب فقد طال الصبر بتعدى الجهال رغبة في الهداية لهم ولم نرى الا تمادي وهذا جزءا الاحسان الى ... )) .



فأجب يا هذا على ما تقدم وقل ان هذه الزائدة باطلة لنكمل المنافحه عن اصح كتب المسلمين بعد كتاب الله .

ودلل على ما ستذكر . بدل اطلاق الدعاوى .