الديمقراطية في الاسلام والعلاقة بين الحاكم والمحكوم

[ميثلوني في الشتات]

أخي صالح
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته وبعد
بارك الله فيك على ما أوضحت وبينت وجزاك عنا خير الجزاء

[برمودا]

اخي صالح عبدالرحمن
ارجوا ان لايكون الهدف من حوارنا ان يثبت كل منا للاخر عضلاته ولكن ارجو ان يكون الهدف ان يثبت احدنا للاخر وجهة نظره لعله ان يقتنع بها .ولااخفي عليك اني قد استفدت من غزير علمك ومعلوماتك التي تشمل جميع المواضيع والتي لاتكاد تنتهي,فانت صرح من العلم والدين ادامك الله شامخا لنا ماحييت .
ولكنك للاسف لم تفهمني
فانا لااتذكر اني قلت بان لنا الحق بالتشريع بدلا من الله سبحانه وتعالى
ولكن اتذكر اني قلت ان هناك تشريعات او تنظيمات على الاصح على الاصح على الاصح وضعية كنظام العمل والعمال نظرا لان الاسلام قد حدد لنا الثوابت الاساسية وترك لنا الباب مفتوحا لتطور الافكار .
فان كنت متشددا لحد التجمد فهذا من شانك ولكنه مما ليس من شانك ان تجمد معك احكام الشريعة.
ومماقلت انت ان الاصل في اي شي انه مباح الا اذا ورد نص بتحريمه ,لن اقول لك هات نص بتحريم الديمقراطية لعدم التلاعب بادوات القياس ولكني ساطلب منك ان توضح لي اكثر مادعاك الى تحريمها بعد ان تبين لي ماتعرفه عنها
وارجوا منك يافضيلة الشيخ الاتكفرني ايضا بعد هذا....وشكرا

[برمودا]

ياخي كان قلت من اول انك شيعي واناماراح اتعب نفسي ورد عليك,خاصة في الموضوع هذا
لانكم الوحيدين الي حصرتو الخلافة في ابناء علي كرم الله وجهه .والحين تجي وتناقش الفكر السياسي الاسلامي

[صالح عبد الرحمن]

الأخ برمودا

قبل الدخول في صلب الموضوع والذي هو( موقف الاسلام من الديموقراطية ) أود إبداء الملاحظات على بعض ما أوردته في تعقيبك الأخير مما ليس له صلة أو تأثير على الموضوع سوى اعاقة سير النقاش.


في خاتمة تعقيبك قلت : ( ياخي كان قلت من اول انك شيعي واناماراح اتعب نفسي ورد عليك,خاصة في الموضوع هذا لانكم الوحيدين الي حصرتو الخلافة في ابناء علي كرم الله وجهه .والحين تجي وتناقش الفكر السياسي الاسلامي ). والغريب في الأمر هو أنك وضعت هذه الخاتمة بعد نصف ساعة فقط من المشاركة التي قبلها والتي قلت فيها : ( ولا اخفي عليك اني قد استفدت من غزير علمك ومعلوماتك التي تشمل جميع المواضيع والتي لاتكاد تنتهي, فانت صرح من العلم والدين ادامك الله شامخا لنا ماحييت ) مما جعلني أتسائل إن كنت أنا المقصود بقولك أم أنك تقصد شخصا آخر في موضوع آخر غير موضوعنا ، وقمت بوضع الرد هنا بطريق الخطأ.

ليس فقط لم أقل ولا أقول بأن الخلافة محصورة بأبناء سيدنا عليّ بن أبي طالب رضي الله عنه ، بل قلت نقيض هذا الرأي ، فقد ورد في ردي عليك ما نصه : ( فمثلا الحكم الشرعي في كيفية تنصيب الخليفة أو رئيس الدولة هو البيعة أي مبايعته على كتاب الله وسنة رسوله بالرضا والاختيار، أما الوسائل والأساليب التي تتبع في انتخاب الخليفة فلنا أن نختار ما نشاء منها بشرط أن لا تتعارض الوسيلة أو الأسلوب مع نص شرعي. فالمعالجة أو الحكم الشرعي هو البيعة، وأما صناديق الاقتراع مثلا فتدخل في الوسائل، وأما أن يتم الانتخاب عن طريق ممثلي الأمة أو أن يتم بالأسلوب المباشر من الأمة فهذا أسلوب، والمهم أن يتحقق بالأسلوب الحصول على رضى أغلبية الأمة ).

فالرأي الذي أتبناه والذي قلته في ردي عليك هو أن الأمة هي التي تختار الخليفة، فلا يصبح الشخص خليفة إلا إذا بايعته أكثرية الأمة، فالبيعة لخليفة هي بيد المسلمين، وهي حقهم ، وهم الذين يبايعون ، وبيعتهم هي التي تجعل الخلافة تنعقد للخليفة. واما القول بتعيين سيدنا عليّ وأبناؤه من بعده رضوان الله عليهم في الخلافة فلا يوجد ولا دليل واحد يدل عليه.
وعليه فأرجو أن تتكرم بالاشارة إلى الموضع الذي فهمت منه أني من المؤمنين بالفكر الشيعي، وإذا لم تفعل فإما أنك لا تستطيع التمييز بين الفكر الشيعي وبين غيره من الأفكار وإما أنك اخترعت هذه المسألة كمسوغ لايقاف النقاش خشية أن ينتهي النقاش بالكشف عن حقيقة موقف الاسلام الرافض للديمواقراطية ؟!


تقول : ( ارجوا ان لايكون الهدف من حوارنا ان يثبت كل منا للاخر عضلاته ولكن ارجو ان يكون الهدف ان يثبت احدنا للاخر وجهة نظره لعله ان يقتنع بها ) .
سؤالي هو : أين وكيف ظهر لك أن مناقشتي لموضوعك عرض للعضلات ؟!
هل قوة الفكر ووضوحه تعني لك عرض للعضلات ؟
أليس المطلوب في النقاش الفكري أن تكون الأفكار المطروحة للنقاش مبلورة وواضحة بحيث يتمكن المتناقشين من وضع الاصبع على مدلولها الذي تدل عليه ؟ أليس شرط النقاش الهادف إلى إدراك الحقائق أن يكون مبنيا على الحجة والبرهان سواء في إثبات صحة الفكر أو في نقضه ؟ هل المطلوب مني أن آتيك بفكر ضعيف أو أن أتساهل في نقض أفكارك المغلوطة حتى لا تتهمني بأني أستعرض عضلاتي ؟!
قل لي بالضبط ما هو الخطأ او الانحراف الذي برز على نقاشي حتى دفعك إلى الظن بأن المسألة في النقاش هي عرض أو استعراض للعضلات ؟ ثم ما هي الغاية من استعراض العضلات ؟ أي ما هي المكاسب التي يحققها أحدنا من عرض عضلاته في منتدى عبر الانترنت ؟!


وأما مسألة التكفير فليس الهدف من مناقشتك أو مناقشة غيرك الوصول إلى تكفيرك أو تكفيرهم، بل هذا يتناقض مع الغاية الحقيقية للنقاش، لأن غاية حامل الدعوة الاسلامية من خوض النقاش هي الوصول مع المناقش " بفتح القاف " إلى الفكر الاسلامي الذي يعتقد بصحته أو يغلب على ظنه أنه هو الصواب، وليس الهدف أن يخرجه بعد النقاش كافرا بالاسلام. وأيضا تكفير المسلم ليس بالأمر الهين، ولا يجوز التكفير بالشبهة، فإذا لم يثبت بشكل قاطع أن المسلم قد خرج من ملة الاسلام فلا يصح تكفيره، وليس هنا مجال التوسع في بحث هذه المسألة.

هذا هو تعقيبي على هذه المسائل الثلاث التي أرى انها بعيدة عن موضوع النقاش، ولكن قبل الانتقال إلى الموضوع أود أن ألفت النظر إلى أنه إذا كان هدفنا الحقيقي من النقاش هو تمييز الأفكار الصحيحة من الأفكار الباطلة طلبا لمرضاة الله تعالى، فعلينا أن نسلك الطريق الذي يمكننا من ذلك، وهذا يتطلب منا اولا مواصلة النقاش حتى نهايته، وثانيا عدم تشتيته باثارة مسائل لا علاقة لها بموضوع النقاش ، وثالثا الوضوح في عرض الفكر ، فعلى كل منا أن يطرح فكره بشكل واضح ومبلور حتى لا نخوض في مناقشة أفكار ليست هي المقصودة من الطرح، ورابعا قرع الحجة بالحجة ومقابلة الدليل بالدليل، وخامسا عدم الانتقائية في الرد على حجج الخصم.

وسواء أردتَ " بفتح التاء " مواصلة النقاش او لم ترد ، فمن ناحيتي سأواصل بإذن الله تعالى نقض كل ما ورد في موضوعك مما أرى انه يتناقض مع الاسلام.

أخي ميثلوني في الشتات
جزاك الله كل خير.

[برمودا]

اخي صالح
انا بجاوب على الاسئلة اللي طرحتها مع انك ماجاوبت على اسئلتي
اول شي سوآلك عن اني كيف استدليت انك شيعي؟
اقولك لو ترجع لموضوع الامامة تلقى انك كاتب فيه فنحن الشيعة .......الخ
على فكرة ترى ماقريت الموضوع كامل لانه طويل مرة لكن على العموم اذا حصل سوء فهم مني فانا اسف
ثاني شي لما وضحت اني ابغا التفاهم يكون بينا بدون استعراض للعضلات لاني لقيتك تناقشني بمواضيع انا معك فيها وموضحها في موضوعي
فالنقاش اللي مفروض يكون بينا محدد وهو بالنسبة لي اني ابغا السبب اللي خلاك تحرم الديمقراطية بغض النظر انها مصطلح غربي مع اني اشوف ان اول من استعملها المسلمون,وانا موضحلك الفكر السياسي الاسلامي الشرعي يعني ماله داعي تناقشني فيه ونطول السالفة وهي قصيرة لان صراحة انا كتابتي بطيئة وامل من كثرة الكتابة بدون فايدة فالخلاف بينا .بسيط لانه مجرداختلاف في المصطلحات وليس في الافكار
لاني لو قلت بدل الديمقراطية في الاسلام المشاركة الشعبية في الاسلام ما كنت عارضتني مع ان المعنى واحد الا اذا كنت فاهم الديمقراطية بشكل ثاني فهذي مشكلتك
على العموم انا منتظر ردك على الاسئلة اللي المفروض انا نناقشها وشكرا

[صالح عبد الرحمن]

الأخ برمودا

شاع سيط مثلث برمودا كمنطقة تختفي فيها الناس والأشياء بمجرد الدخول فيها، لكن حتى لو سميت نفسك برمودا فبإذن الله تعالى لن تختفي في هذا النقاش أية حقيقة من الحقائق سواء المتعلقة بالاسلام أو تلك المتعلقة بالديموقراطية.

تقول : ( اول شي سوآلك عن اني كيف استدليت انك شيعي؟
اقولك لو ترجع لموضوع الامامة تلقى انك كاتب فيه فنحن الشيعة .......الخ ).

هذا الذي قلت كذب صريح، اذهب لموضوع الامامة واستخرج النص الذي تقول أني أقول فيه ( نحن الشيعة ) وضعه هنا، فإن لم تفعل ولن تفعل، فعليك أن تسحب ادعاءك هذا ، فإذا سحبته فسأعتبر ان هذا مجرد خطأ في الفهم، وأما إذا لم تسحبه فتكون قاصدا الكذب، بل وتصر عليه، ولن يكون هذا بشيء جديد على دعاة الديموقراطية في البلاد الاسلامية .

[صالح عبد الرحمن]

الغموض والتناقض ؟!

مفهومك الذي تطرحه عن الديموقراطية مفهوم غامض ومتناقض. وبغض النظر عن أن مرد هذا الغموض والتناقض هو الجهل بالديموقراطية وبالاسلام أم أن مرده محاولة تسويق الديموقراطية تحت اسم الاسلام فإن هذا الغموض والتناقض من شأنه أن يبعد أذهان المسلمين عن فهم حقيقة الاسلام، ومن شأنه أن يضللهم عن حقيقة الديموقراطية، مما يبعدهم عن الموقف الشرعي الذي يجب أن يتخذوه منها.

في بداية موضوعك قلت :
( قد لا يعلم البعض ممن انفتن بالحضارة الغربية وما تتمتع به من مظاهر العدالة والحرية والديمقراطية بان الدين الاسلامي هو أساس هذه المظاهر التي يتأنقون بها ونراهم للأسف يعتقدون بأنهم هم الذين قاموا بتأسيسها ) .
فأنت هنا تتدعي أن هذه الديموقراطية والحريات الموجودة في الحضارة الغربية أساسها هو الاسلام، يعني تريد أن تقول للمسلمين هنا أن الديموقراطية وكذلك العدالة والحريات التي تتمتع بها الحضارة الغربية موجودة في الاسلام، بل تدعي أن الاسلام هو أول من أسسها. فأنت هنا تتحدث عن الديموقراطية وعن الحريات وعن العدالة الموجودة في الغرب لا عن شيء آخر، وهذا الذي تتحدث عنه تقول أن الاسلام هو الذي أسسه. فأنت هنا تزين للمسلمين ديموقراطية الغرب وحرياته والعدالة الموجدة فيه على اعتبار أن الاسلام هو مؤسسها. وهذا التزيين دعاية واضحة للديموقراطية وللحريات العامة ولما أسميته بالعدالة مما هو موجود في الحضارة الغربية.

ولكنك بعد أن تدخل الأخ ميثلوني في النقاش معترضا على ما ادعيت غيرت رأيك فقلت أنك لا تقصد الديموقراطية بمعناها الغربي، وهذا نص ما ورد في ردك:
( اخي مثلوني في الشات
عندما تكلمت عن مفهوم الديمقراطية في الاسلام لم اقصد الديمقراطية بمعناها الغربي سواء كان الرأسمالي اوغيره ولكني قصدت الفكرة التي يكونها الناس عن الديمقراطية بما فيها من المشاركة الشعبية او حكم الشعب الذي انكرت وجوده في الفكر السياسي الاسلامي لمجرد انك ظننت انه نتاج فكر غربي .فكل فكر يتميز بديمقراطية معينة تختلف عن الافكارالسياسية الاخرى ولكني اردت ان اثبت ان للفكر السياسي الاسلامي فكرة تتميز عن غيره وهي المساواة بالذات .
فالفقير المعدم الذي ذكرته انت يستطيع ان يصل لنظام الحكم في الاسلام وهذا يدل ان للفكر السياسي الاسلامي صيغة مميزة عن غيره من الافكار الاخرى التي لانريد مقارنتها به حتى ولو جمعنا بينهم بمسمى واحد ).

فأنت هنا تقول ( لم اقصد الديمقراطية بمعناها الغربي سواء كان الرأسمالي اوغيره ) وهذا يعني أنك تقر بأن للديموقراطية معنى غربي يتناقض مع الاسلام وأنت لم تقصده، فصار للديموقراطية معنيان أحدهما غربي لم تقصده والآخر إسلامي وهو الذي قصدته، ومعنى ذلك أن الديموقراطية التي تتمتع بها الحضارة الغربية ليس أساسها الاسلام ولا صلة للاسلام بها. وهذا يتناقض مع ما قلته في مقدمة موضوعك.

وحتى تؤكد على أن المعنى الذي قصدته للديموقراطية ليس هو المعنى الغربي قمت بحصر مفهوم المشاركة الشعبية وكذلك مفهوم حكم الشعب بانتخاب الحاكم فقط، أي أخرجت موضوع إعطاء الشعب حق التشريع الذي هو واحد من مفاهيم الديموقراطية الغربية، بل انك جعلت الاسلام متميزا عن غيره في مسألة انتخاب الحاكم حيث تتحقق في الاسلام المساواة مما هو ليس موجودا في الديموقراطية الغربية، فأنت هنا تقول أن الاسلام يختلف عن الديموقراطية حتى في مسألة انتخاب الحاكم، وليس فقط لكونها تعطي الشعب حق التشريع أو لكونها تجعل السيادة للشعب بدلا من الخالق عز وجلّ . فكيف تكون هذه الديموقراطية والعدالة والحريات التي تنادي بها الحضارة الغربية أساسها الاسلام ؟!

وإذا كان مصطلح الديموقراطية مصطلح غربي ، وهو كلفظ لم تجده في الاسلام، لا شبيها له ولا بديلا عنه، وإذا كان معنى هذا المصطلح كما هو عند الغرب يتناقض مع ما هو موجود في الاسلام فلماذا تروج لهذا المصطلح ، ولماذا تصر على استعماله للتعبير عن معنى غير معناه الحقيقي ؟!

على أن تناقضك مع نفسك لم يقف عند هذا الحد بل أنك قلت بعد ذلك ما يتناقض مع ما قلته في ردك على الأخ ميثلوني ، ذلك أنك في ردك على تعقيبي بتاريخ 2\9\2001 تراجعت عن حصر مفهوم المشاركة الشعبية بانتخاب الحاكم إلى القول بجواز أخذ تشريعات من عند الغرب ، فقد قلت ما نصه :
( نحن المسلمون لدينا عدة ثقافات وهي . ان ناخذ مما نستفيد منه من الغرب ونترك ماعداه وهذا مانريده) .
وقلت أيضا :
( لقد نسيت نقطة احببت الرجوع اليها
وهي انك ذكرت ان الاسلام منحصر بالتشريعات الالهية ولاوجود فيه للمشاركة الشعبية , ولكني ذكرت في الموضوع ان الاسلام حدد اثوابت الاساسية وترك الباب مفتوحا لتطور الافكار . فحاليا توجد تشريعات او انظمة بالاصح نتيجة قوانين وضعية كنظام العمل والعمال ) .

فأنت هنا تتدعي أن الاسلام ترك الباب مفتوحا لتطور الأفكار، فيجوز لنا أن نأخذ تشريعات من هذا الغرب كالتشريع المتعلق بالعمل والعمال. فصارت المسألة بالنسبة لمفهومك عن المشاركة الشعبية هي انتخاب الحاكم والتشريع أيضا.
كل ذلك دلَّ على أن الفهم الذي تطرحه سواء عن الديموقراطية أو عن الاسلام فهم مضطرب متناقض بغض النظر عن السبب.

[صالح عبد الرحمن]

القاعدة الشرعية : الأصل في الأفعال التقيد بالحكم الشرعي .

في تعقيبك قبل الأخير بتاريخ 6\9\2001 ورد ما نصه : ( ومماقلت انت ان الاصل في اي شي انه مباح الا اذا ورد نص بتحريمه ,لن اقول لك هات نص بتحريم الديمقراطية لعدم التلاعب بادوات القياس ولكني ساطلب منك ان توضح لي اكثر مادعاك الى تحريمها بعد ان تبين لي ماتعرفه عنها ).
الديموقراطية ليست شيء حتى يقال أن الأصل فيها الاباحة ، الديموقراطية نظام حياة أي تشريع للبشر، فهي أنظمة حياة ، ومعالجات لأفعال الناس بكيفية معينة، وليس هي شيء كالسيارة أو النبات أو الحيوان ، فلا تدخل في قاعدة الأصل في الأشياء الاباحة، وإنما تدخل في قاعدة الأصل في الأفعال التقيد بالحكم الشرعي، فيجب أن تأتي بالدليل الذي يجيز أخذها او العمل بها لا أن تطالب من يرفضها بدليل التحريم. فإذا قلت على سبيل المثال أن الشعب هو مصدر السلطة التشريعية أو هو مصدر السلطة القضائية فيجب أن تأتي بنص شرعي يفهم منه أن الشعب هو مصدر هاتين السلطتين، أو عندما تقول يجوز أن نأخذ بتشريعات الغرب الوضعية كالتشريع المتعلق بالعمل والعمال، فأنت تكون مطالبا بالدليل الشرعي الذي يجيز لنا أن نأخذ تشريعا من غير الاسلام سواء من عند الغرب أو من عند أنفسنا.

على أن الديموقراطية بحسب معناها أو بحسب واقعها الذي تدل عليه تتناقض مع الاسلام مناقضة تامة في الأسس والتفاصيل، فكل ما في الديموقراطية يتعارض مع الاسلام، بمعنى أن الديموقراطية ليس فقط أنها تفتقر إلى دليل شرعي يدل على جواز أخذها أو على جواز الدعوة لها بل هي تتناقض فعلا مع الاسلام ، أي أن ما تقول به الديموقراطية يوجد مقابله نصوص شرعية تنقضه أو تقول بخلافه.

[صالح عبد الرحمن]

الخلاف بيننا على استعمال المصطلح وعلى معناه أيضا:

في تعقيبك الأخير بتاريخ 8\9\2001 قلت : ( فالخلاف بينا .بسيط لانه مجرداختلاف في المصطلحات وليس في الافكار
لاني لو قلت بدل الديمقراطية في الاسلام المشاركة الشعبية في الاسلام ما كنت عارضتني مع ان المعنى واحد الا اذا كنت فاهم الديمقراطية بشكل ثاني فهذي مشكلتك ).
تحريم أخذ المصطلح كلفظ آت من أن معناه يخالف الاسلام ، وليس لمجرد أنه كلفظ غير موجود في الاسلام، والديموقراطية معناها كما هو عند أهلها ( حكم الشعب للشعب وبالشعب ) وأهم ما في الديموقراطية أنها تجعل السيادة للشعب، وهذا المعنى كفر لا يحل لمسلم أخذه أو العمل به أو الدعوة له، لأن السيادة في الاسلام هي للشرع فقط أي لله سبحانه وتعالى وحده. وأنت نفسك تقول أن للديموقراطية معنى غربي ليس هو المقصود من طرحك، وتقول أن السيادة والحكم في الاسلام لله تعالى وحده لا يشركه فيه أحد ، وأنت نفس تقول أنك لم تجد عند المسلمين مصطلحا يشبه مصطلح الديموقراطية أو بديلا عنه. أنظر ماذا قلت أنت : ( السيادة والحكم لله . فهناك إجماع على أن السيادة لله وحدة لا شريك له ولشريعته المنزلة التي يحددها الدستور )، وكون ( السيادة للشعب ) هو أبرز ما في الديموقراطية فالتناقض صارخ بين الاسلام والديموقراطية. وانظر ماذا قلت أيضا: ( فعندما ادخلتها في الموضوع كان السبب عدم وجود مصطلح مشابه اوبديل لدينا نحن المسلمون )، وهذا لأن المعنى الذي تدل عليه الديموقراطية غير موجود في الاسلام. فالسؤال مرة أخرى هو : إذا كان مصطلح الديموقراطية كمصطلح أو كلفظ غير موجود في الاسلام، وإذا كان معناه الموضوع له من قبل واضعوه لا يقبله الاسلام فلماذا تروج له ؟! أي لماذا تستعير المصطلح الغربي والذي يدل على معنى يرفضه الاسلام للتعبير عن معنى جاء به الاسلام ؟! وفي أول تعقيب لي على موضوعك بينت لك الأدلة على تحريم استعمال هذا المصطلح، إلا أنك لم تستطع الرد عليها.

وأما المعنى الذي تتحدث عنه فمع أنه خاص ببرمودا إلا أنه يتناقض مع الاسلام أيضا، لأن مفهومك عن المشاركة الشعبية في الاسلام مفهوم منحرف يتناقض مع مفهوم الاسلام عن المشاركة الشعبية، إذ أن مفهومك عن المشاركة الشعبية لا يقف عند حد انتخاب الحاكم بل تعدى انتخاب الحاكم إلى المشاركة في التشريع - باستثناء الأسس الثابتة والمبادىء العامة- وهذا الفهم يتناقض مع الاسلام لأن التشريع في الاسلام كله لله تعالى سواء في وضع الأسس أو في تشريع الأحكام الجزئية المتعلقة بجميع شؤون الحياة، لأن المسلم يجب أن يسير أعماله كلها صغيرها وكبيرها بأوامر الله سبحانه وتعالى ونواهيه، ويجب عليه أن يحل جميع مشاكل الحياة بالأحكام الشرعية المستنبطة من الأدلة الشرعية، وليس بالأحكام التي من وضع البشر، وكل أخذ لأي حكم من غير شريعة الاسلام هو احتكام للطاغوت.

وعليه فمفهومك الذي تطرحه عن الديموقراطية مفهوم غامض متناقض، وأيضا مفهومك عن الاسلام منحرف يحتاج إلى تصويب. والديموقراطية بمعناها الحقيقي كفر إذ أنها تتناقض مع الاسلام في الأسس والتفاصيل، وحتى مفهومك الخاص عن الديموقراطية يتناقض مع الاسلام أيضا.

[برمودا]

اخي صالح عبد الرحمن
الظاهر انك تعاني من سوء الفهم اوعندك عقدة مزمنة اسمها العباطة
فما ادري وش اللي يخليك مصمم على انك تلفق كلامي,فانا قلت ان المسلمين لديهم عدة ثقافات مو عدة تشريعات يعني يابابا بالعربي المكسر لازم ناخذ منهم الثقافات اللي تخلفنا عنها احسن مما نقعد متخلفين طول عمرنا ,هذا اول هام ثاني هام
انت تلفق وتقول اني قصدت بمعنى الديمقراطية حكم الشعب للشعب او ممكن انه هذا الا انت فاهمة عنها
على حسب تعريفك لها.
ابقولك صراحة خيبت ظني فيك لان المفهوم هذاعلى ايام مفكري العقد الاجتماعي يعني حوالي من القرن الخامس عشر الميلادي يعني اذا منت فاهم بعد من قبل خمسمية سنة يعني,فالديمقراطية الحين هي المشاركة الشعبية . يعني اني اقصد ان الفكر السياسي الاسلامي بدون المشاركة الشعبية ماله اي قيمة لقوله تعالى (وشاورهم في الامر) فالسبب في دمارنا وضياع حقوق المسلمين هو تخليهم عن الديمقراطية الا هي المشاركة الشعبية الي معناها الشورى.
فارجوا الحين انك ماتشوف انحراف اوتغالط وتحاول تلفق من عندك لانه كلامي واضح ولا احب اتفلسف واطول كلامي على الفاضي واقول انا عندي حجة وفكري مستنير وانا وانا لان كل واحد مسوي انه فاهم كل حاجة وهو مهو فاهم اي حاجة .
وبالنسبة لموضوع الامامة للاسف مالقيته