فـي سـمـاء نــــجـــــد.....

[الحقيقة.]

الأخت الكريمة :على رسلك .

هل تتفقي معي على أن إطلاق "الوهابية " عليها للتنفير...ولتشويه الدعوة ...؟؟

والسوأل....الم ينسب المذهب الحنبلي إلى احمد ابن حنبل وكذالك

الشافعي والمالكي ومع ذلك..لم يقال انهم اتوا بشرع جديد ..ولم يضر انتساب اجتهادهم إلى أسمائهم

سؤال جيد ...قلت ِ:"

وكان همه تنقيه العقيدة

إذن قياسك لنسبة ...هنا قياس مع فارق كبير ..فالمذاهب الفقهية كما قال الشيخ :عبد الرحمن السحيم :"المذاهب الأربعة ليس بينها خِلاف يُذكر في الأصول ، وأعني به العقائد .
أما الفروع فبينهم اخْتِلاف ،"

http://hewar.khayma.com/showthread.php?t=52445&page=15



أما بالنسبة لدعوة الشيخ فهي دعوة للتوحيد ولم يأتي هو بجديد فلماذا تنسب إليه إذن ؟؟


الأخت الفاضلة ...لنفترض أن الشيخ محمد لم يوجد ولم يكن هناك دعوة إصلاحية ..

أليس المنهج القويم والطريق المستقيم ..هو ما كان عليه سلفنا الصالح ؟؟؟

ألسنا سنقول أننا نتبع كتاب الله تعالى وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم فهي النجاة ؟؟

من المؤكد أن إجابتك ستكون نعم ...


إذن الشيخ لم يأتي بشيء جديد من عنده ...ولم يجتهد فيه برأيه ..فهو ذكر الغافل وبين للجاهل ماكان عليه رسولنا صلى الله عليه وسلم ...من توحيد لله تعالى ...

ولا أظن أنه خافياً عليكِ أن العقيدة لامجال للاجتهاد فيها ...فهو لم يجتهد ويأتي بدين جديد
ولا دعاء جديد ...فلماذا تنسب إليه إذن ...؟؟؟

الجواب :

نسبت له ليظهروا للناس أنه جاء بشرع جديد ...للتشويه والتنفير ...وليحجبوا الناس عن الإسلام الصحيح ...
الخلاصة لماذا أتيعهم إذن في هذ النسبة ...؟؟؟وأساعد في الترويج لها ..

ألا تسألين نفسكِ لماذا لم يطلقوا عليها "المحمدية " نسبة له ..؟؟؟

[على رسلك]

الاخ الكريم الحقيقة ,,قياسا على كلامك فيجب البعد عن تلك التسميه ولكن احيانا نتكلم بحكم العادة

حتى وان لم يأتي باجتهاد وكان متبع للسلف الصالح ....وسمي بذالك فهم لا يستطيعون فصله عنهم ولا عن منهجهم .انا خرجت الا الدنيا ونحن نقرأ حاشية الاصول الثلاثة.مع وجود تبلغين بيننا .وهم من يقرأونها ولم يكن لديهم الا الحب والتقدير لهذا الشيخ الجليل..


لا لن يطلقوا عليها المحمدية .ما دام قصدهم القدح فهم بهذا المسمى يزكونها ..

وانها تعود الى دعوة رسولنا المصطفى محمد بن عبد الله صلى الله عليه وسلم ..

أليس كذالك ..؟؟