مجرد............(اسئله)!!!!!!

[صالح عبد الرحمن]

البولتكس المظلم :

قلت : ( صالح ...نحن هنا ننقاش فكرا.... نعتمد على قوة الطرح..قوة مضمونه.... اما استخدام الادله (كما نريد).. فهذا الاسلوب لا اتبعه في اي حوار ... ترى في ما اقول تكرار....وارى انك الى الان لم تفهم...معنى : ( الاسلام لا يتناقض مع الحريه) ).
وقلت : ( اخير: اذا لم تفهم نصا حاول بكل عقلانيه .. تجزيئه... التعمق بداخله.. ثم تجميعه... هكذا تفهم النصوص ولوكانت ثلاث كلمات...).

من أسس النقاش الصحيحة التي توصل إلى نتائج هي أن يجري النقاش على صعيد المسألة المطروحة للنقاش، فإذا جرى بحث المسألة على غير صعيدها دخل النقاش في دائرة الجدل العقيم.
وبتطبيق ذلك على المسألة التي نناقشها فإن المسألة هي : الاسلام والحرية ، أو هل يوجد في الاسلام حريات أم لا يوجد أم هناك تعارض بين الاسلام والحريات، والاسلام هو النصوص الشرعية، فالنصوص الشرعية يجب أن تكون هي صعيد البحث ، فالتفكير والبحث مكانه هو نصوص الاسلام حتى يعرف موقف الاسلام من الحريات، وحتى يعرف هل يوجد في الاسلام حريات أم لا يوجد. فالذي يريد أن يثبت وجود الحريات في الاسلام لا بد له من أن يأت بالنصوص الشرعية التي يفهم منها أن الاسلام يقول بالحريات، والذي يقول أن الاسلام يتناقض مع الحريات عليه أن يأت بالنصوص الشرعية التي تدل على وجود تعارض بين الاسلام وبين الحريات، فصعيد البحث هو وجود الحريات في الاسلام أو عدم وجودها أو تعارضها مع الاسلام، وهذا لا يمكن أن يجري بحثه بمعزل عن نصوص الاسلام ، لأن النص هو الدليل سواء على وجود الحريات في الاسلام أو على تعارض الاسلام مع الحريات .
وعليه فقولك : ( نحن هنا ننقاش فكرا.... نعتمد على قوة الطرح..قوة مضمونه.... اما استخدام الادله (كما نريد).. فهذا الاسلوب لا اتبعه في اي حوار ) خطأ بالنسبة لصعيد المسألة التي يدور النقاش حولها والتي هي ( الاسلام والحرية ) . لكن لو كانت المسألة موضع النقاش هي : هل فكرة الحريات أو الديموقراطية صحيحة أم باطلة فإن النقاش هنا يكون نقاشا فكريا بمعزل عن النصوص الشرعية. فإذا كنت - واتمنى ان لا تكون - تحمل قناعة بالفكر الديموقراطي أو بالحريات بغض النظر عن موقف الاسلام منها فاطرح فكرك وأرنا قوة طرحك وأظهر لنا قوة مضمونه، وسترى حينئذ كيف ستختلف طريقة النقاش، بما في ذلك نوعية الأدلة التي تصرع فكرك، وتزلزل طرحك وتنقض مضمونه.

أما ما وضعته بين قوسين في عبارة ( اما استخدام الادله (كما نريد).. ) فهنا قولك صحيح لأن النص الشرعي لا يجوز أن نأوله بغير ما يحتمل، فلا نفسره بحسب ما نريد بل نفسره بحسب ما يدل عليه النص، وإلا كنا متبعين للهوى لا للشرع، فإذا وجدت أني قد أولت أيا من النصوص بغير ما تحتمل من معاني فدلني على النص وعلى وجه الخطأ في الاستدلال بالنص ، ولك مني جزيل الشكر.

وأما قولك : ( اخير: اذا لم تفهم نصا حاول بكل عقلانيه .. تجزيئه... التعمق بداخله.. ثم تجميعه... هكذا تفهم النصوص ولوكانت ثلاث كلمات...) فشكرا على النصيحة، وثق أني أفعل أكثر من ذلك عندما يستعصي علي فهم نص أو فكرة مطروحة ، لكن أود ان ألفت نظرك إلى أن بعض النصوص تكون في ذاتها غير قابلة للفهم ، والعيب في مثل هذه النصوص يكون عائدا إلى منشؤها لا إلى متلقيها، فإما أن الفكرة التي يريد التعبير عنها غير واضحة في ذهنه وإما أنه يفتقر إلى المقدرة على التعبير عما في ذهنه وإما أنه ضعيف في اللغة التي استعملها في صياغة النص . فليس العيب بالضرورة عيب في دارس النص .
على كل حال الأصل في هذه المناقشات أن تؤدي الى الارتقاء بمستوى مناقشاتنا الى الوضعية التي نتمكن بواسطتها من تمييز الحق من الباطل، والصواب من الخطأ ، فهذه هي الغاية من النقاش، وهذا هو الطريق لنهضتنا، لأن النهضة هي الارتقاء الفكري ، والمناقشات الفكرية هي الطريق للرقي الفكري.

[ 04-11-2001: المشاركة عدلت بواسطة: صالح عبد الرحمن ]